Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3363/2014 Справа № 641/9297/14-ц
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 жовтня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Модум» до ОСОБА_1, 3-я особа Харківська міська рада про визнання права власності, -
в с т а н о в и в :
ПП «Модум» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,, треті особи: Харківська міська рада в якій просить визнати за ПП «Модкм» (код ЄДРПОУ 22379336) право власності на нежитлову будівлю літ. «А/2-1» по проспекту Героїв Сталінграду,9 у м. Харкові, загальна площа нежитлових приміщень №15,16,17,18,20 якої складає 54,8 м2.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір з відповідними змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного закону розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).
Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1 000 грн., але при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не надав суду належних доказів на ствердження ціни позову, а тому не сплатив судовий збір в повному розмірі.
Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Позивачем в позовній заяві не визначено ринкової вартості квартири відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості квартири.
З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та доплатити судовий збір і надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору, звіт про оцінку ринкової вартості квартири.
Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в :
Позовну заяву Приватного підприємства «Модум» до ОСОБА_1, 3-я особа Харківська міська рада про визнання права власності - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -ОСОБА_2
The court decision No. 40954702, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 06.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 641/9297/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: