Court ruling № 40953705, 14.10.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р. Справа № 922/2299/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гончар Т. В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву представника Фірми "Немо ЛТД" у формі ТОВ (вх.№5491від 06.07.2012р.) у справі № 922/2299/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел", с. Комунар Харківський район, Харківська область

до Фірми "Немо ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягненя 6 078,56 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2014р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фірми "Немо ЛТД" у формі ТОВ на рішення господарського суду Харківської області від 19.08.14 у справі № 922/2299/14.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом була прийнята постанова від 22.09.2014р., якою апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 19 серпня 2014 року у справі № 922/2299/14 скасовано частково, в частині задоволення позову щодо стягнення 1170,03 грн. штрафу та в цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2014р. у справі № 922/4149/13 залишено без змін. Стягнуто з Фірми "Немо ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" 1352,63 грн. судового збору за подання позову та 237,19 грн. за подання апеляційної скарги.

06.10.2014р. (вх.№8606) до канцелярії апеляційного господарського суду надійшла заява Фірми "Немо ЛТД" у формі ТОВ про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р. відносно розрахунку стягнутого на користь позивача судового збір у розмірі 1352,63 грн. та стягнутої на користь позивача 237,19 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Листом від 08.10.2014р. матеріали справи № 922/2299/14 були витребувані з місцевого господарського суду для розгляду вказаної заяви.

14.10.2014р. (вх.№8952) матеріали справи № 922/2299/14 надійшли до канцелярії апеляційного господарського суду.

Розглянувши подану заяву Фірми "Немо ЛТД" у формі ТОВ, колегія суддів встановила наступне.

У відповідності до ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що при зверненні до господарського суду позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мир Масел", заявив до стягнення з відповідача - Фірми "Немо ЛТД" у формі ТОВ, 10381,49 грн., з яких: 5850,16 грн. основного боргу, 2088,82 грн. за використання грошових коштів, 1270,48 грн. пені та 1172,03 грн. штрафу, а судом першої інстанції позовні вимоги були частково задоволені у розмірі 8856,02 грн., з яких: 5850,16 грн. основного бору, 432,00 грн. пені, 1170,03 грн. штрафу, 1403,83 грн. 24% річних, тому сума судового збору пропорційно задоволених позовних вимог склала 1558,53 грн.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції частково скасовано оскаржуване рішення та присуджено до стягнення з відповідача 7685,99 грн., з яких: 5850,16 грн. основного боргу, 24 % річних у розмірі 1403,83 грн. та 432,00 грн. пені, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір становить 1352,63 грн.

Однак, згідно зі ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оскільки оскаржуване рішення у встановлений законодавством термін було оскаржене та на час звернення Фірми "Немо ЛТД" у формі ТОВ до апеляційного господарського суду не набрало законної сили, судом першої інстанції не було видано відповідний наказ на виконання оскаржуваного рішення, сума судового збору у розмірі 1558,53 грн. не стягувалась з відповідача.

Після часткового скасування рішення місцевого господарського суду судом апеляційної інстанції, у відповідності до вищевказаних приписів ст. 49 ГПК України, за здійсненим колегією суддів перерозподілом до стягнення присуджено 1352,63 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача за відповідним наказом.

Щодо поданої відповідачем заяви в частині стягнення з відповідача на користь позивача 237,19 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи встановлене у постанові апеляційного господарського суду, що відповідач порушив права та охоронювані законом інтереси позивача (не сплативши повну вартість товару у передбачений договором строк), що обумовило звернення останнього з позовом до господарського суду Харківської області, колегія суддів вважає, що сплата судового збору покладається на відповідача, не зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги. Втім, враховуючи, що відповідач при зверненні з апеляційною скаргою сплатив суму судового збору у повному обсязі, стягнення з відповідача на користь позивача 237,19 грн. судового збору є помилковим, а тому підлягає поверненню на його користь.

Також, при виготовленні повного тексту постанови від 22.09.2014р. в її резолютивній частині (абзац 3 стор. 6) вказано: "В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2014р. у справі № 922/4149/13 залишити без змін" замість "В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 19 серпня 2014 року у справі № 922/2299/14 залишити без змін".

У відповідності до ч.1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущені описки не зачіпають суті постанови, апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву Фірми "Немо ЛТД" у формі ТОВ та виправити допущені описки.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву відповідача - Фірми "Немо ЛТД" у формі ТОВ задовольнити.

Роз’яснити заявнику постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р. у справі № 922/2299/14 наступним чином:

Оскільки оскаржуване рішення у встановлений законодавством термін було оскаржене та на час звернення Фірми "Немо ЛТД" у формі ТОВ до апеляційного господарського суду не набрало законної сили, судом першої інстанції не було видано відповідний наказ на виконання оскаржуваного рішення, сума судового збору у розмірі 1558,53 грн. не стягувалась з відповідача.

Після часткового скасування рішення місцевого господарського суду судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів ст. 49 ГПК України, за здійсненим колегією суддів перерозподілом, до стягнення присуджено 1352,63 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача за відповідним наказом.

Виправити описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р. у справі № 922/2299/14:

- абзац 3 резолютивної частини викласти в такій редакції: В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 19 серпня 2014 року у справі № 922/2299/14 залишити без змін;

- абзац 4 резолютивної частини викласти в такій редакції: Стягнути з Фірми "Немо ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, (61022, м. Харків, Дзержинський район, проспект Правди, буд. 7, код ЄДРПОУ 22625835) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел", (62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, буд. 5, код ЄДРПОУ 30357224, п/р 26008035978001 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) 1352,63 грн. судового збору за подання позову.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гончар Т. В.