Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
17 жовтня 2014 р.
Справа № 820/17466/14
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "Земі" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,- ВСТАНОВИВ:
Позивач, Приватне підприємство "Земі", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Земі" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Грант Тайм" (код 38123047) за період з 01.01.2013 року по 01.04.2014 року, результати якої оформлено актом від 24.09.2014 року №1489/20-23-22-02-06/38397898 та зобов'язати відповідача відновити в електронній базі АІС "Податковий блок" автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів та зборів України" показники податкових зобов'язань за грудень 2013 року у розмірі 356 558, 27 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2013 року по 31.07.2013 року у розмірі 286283,59 грн. в розрізі контрагентів, задекларованих ПП "Земі", що відображені в акті від 24.09.2014 року №1489/20-23-22-02-06/38397898.
Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя приходить до наступного.
Відповідно до системи "Документообіг адміністративних судів", в провадженні Харківського окружного адміністративного суду судді Самойлової В.В. знаходиться справа №820/17458/14 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується наявною в матеріалах справи ухвалою про відкриття провадження у справі від 16.10.2014 року у справі №820/17458/14.
Відповідно п.5 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Приватного підприємства "Земі" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з додатком.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, визначеному КАС України, шляхом подання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 106 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Єгупенко В.В.
The court decision No. 40953186, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 17.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 820/17466/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: