Court ruling № 40952952, 15.10.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 34/87/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

15.10.2014 справа № 908/3373/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Малайдах К.С.

Представники сторін не з'явились.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/3373/14,

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, буд. 65, кв. 97, скорочено ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, скорочено ФОП ОСОБА_1);

про стягнення суми.

Сутність спору:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» заявлено вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 за договором № 74 купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення від 22.03.2010 р. заборгованості у розмірі 3000 грн. за поставлену теплову енергію.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.09.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3373/14, присвоєно номер провадження 34/87/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 24.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 15.10.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання за договором № 74 купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення від 22.03.2010 р. в частині оплати отриманої теплової енергії в сумі 3000 грн. за період: грудень 2013 р. - липень 2014 р. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 509, 526, 530, 549, 550, 611, 629, Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 231, 275 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12, 49, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки заявою № 2751 від 13.10.2014 р. просив розгляд справи провести без участі представника позивача.

ФОП ОСОБА_1, відповідач по справі, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про дату, час, та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.

22.03.2010 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» (згідно абз. 2 п. 1.2. статуту ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», зареєстрованого 27.04.2012 р., у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів від 15 квітня 2011 року змінено тип акціонерного товариства з Закритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство, Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» є новим найменуванням Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (споживач) укладено договір № 74 купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення (далі - договір № 74), за яким постачання теплової енергії відбувалось до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно п. 1.1. договору № 74 постачальник відпускає теплову енергію на потреби опалення об'єктів споживача, а споживач одержує теплову енергію та оплачує її вартість відповідно до умов даного договору.

Сторони зобов'язуються керуватися діючими законами, нормативами, нормами, стандартами, порядками і правилами (п. 1.2. договору № 74).

Відповідно до п. 8.1. договору № 74, даний договір укладений строком з 01.02.2010 р. по 31.01.2011 р. і вважається пролонгованим на той же строк та на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення цього договору або перегляд його умов.

Сторонами не надано доказів припинення договору № 74.

Позивач відпустив відповідачу теплову енергію в сумі 7915,10 грн. за період: грудень 2013 р. - липень 2014 р., яку відповідач оплатив частково, сплативши 4915,10 грн.

Позивачем було заявлено до стягнення в межах розгляду даної справи заборгованість за договором № 74 купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення від 22.03.2010 р. в сумі 3000 грн. за період: грудень 2013 р. - липень 2014 року.

14.10.14 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про припинення провадження по справі, в якій позивач вказує, що після подання позову до суду та порушення провадження у справі відповідачем проведено повне погашення боргу за поставлену теплову енергію: 3325,77 грн. - 22 вересня 2014 року згідно платіжного доручення № @2РL725885.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, спірну заборгованість погашено відповідачем під час розгляду справи судом, тому провадження по справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

З урахуванням того, що відповідачем не надано доказів (платіжних документів) з призначенням платежу - погашення судового збору, судовий збір в сумі 1827 грн. підлягає стягненню з відповідача, оскільки суму боргу погашено після подання позову та порушення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 908/3373/14.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, буд. 65, кв. 97, ідентифікаційний код юридичної особи: 05541120) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

Суддя А.О. Науменко