Court ruling № 40952115, 17.10.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/12967/14 Суддя доповідач Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон опалювальної техніки «Будерус» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон опалювальної техніки «Будерус» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання протиправним та скасування постанови та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон опалювальної техніки «Будерус» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом, в якому просило:

- скасувати Постанову Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 11.03.2014 року про накладення штрафних санкцій;

- скасувати Рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у місті Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000018 від 20.05.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справ, позивач надав до суду першої інстанції квитанції зі сплати судового збору як за немайнові, так і за майнові позовні вимоги (а. с. 2, 3).

Позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою без дотримання вимог, встановлених ст. 187 КАС України.

До апеляційної скарги позивачем наданий оригінал квитанції про сплату судового збору лише за майнову позовну вимогу, а за немайнову вимогу квитанція про сплату судового збору в матеріалах спрви відсутня - відсутня.

Зокрема, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У відповідності до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

У зв’язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” порядку в розмірі 36 грн 54 коп., виходячи з ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (за виключенням фактично сплаченої суми судового збору) за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 312 112 067 81007, код класифікації доходів бюджету: 220 90 200, Призначення платежу“Судовий збір” (Київський апеляційний адміністративний суд), Символ звітності 206.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон опалювальної техніки «Будерус» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року – залишити без руху.

Встановити позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Салон опалювальної техніки «Будерус» п’ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л. В. Бєлова