Court ruling № 40950978, 11.03.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" березня 2014 р. справа № 404/3606/13-а(2а/404/310/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2013 р.

у справі № 404/3606/13-а (2-а/404/310/13)

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)

до інспектора ДПС взводу 105 роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області Дзюбенко Олега Миколайовича (далі - відповідач)

про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо складання постанови Серії АА2 № 463635 від 02.04.2013 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, незаконними; визнати постанову Серії АА2 № 463635 від 02.04.2013 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2013 року на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України адміністративний позов повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що позивачем порушено вимоги КАС України про підсудність.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені надані ним до позовної заяви документи, які спростовують твердження суду першої інстанції.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.

У судове засідання представники учасників процесу не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши обставини справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи адміністративний позов позивачу суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем порушено правила територіальної підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач не заперечує, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка за своєю територіальністю не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає прийняту ухвалу про повернення позову законною.

Твердження відповідача, що його постійна реєстрація за адресою: м. Кіровоград, проспект Університетський, 10, а тимчасове проживання за адресою: АДРЕСА_1, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження даної інформації.

Отже, суд першої інстанції ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права, тому ухвалу суду у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2013 р. у справі № 404/3606/13-а (2-а/404/310/13) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун