Court ruling № 40950956, 03.06.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" червня 2014 р. справа № 386/875/13-а(2А/386/25/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2013 р.

у справі № 386/875/13-а (2А/386/25/13)

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)

до інспектора відділу державної автомобільної інспекції Уманського районного відділу Пташника Віктора Васильовича (далі - відповідач)

про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив поновити позивачу строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності; визнати неправомірними дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року Серія САІ № 169911 та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2013 року на підставі ч. 2 ст. 100 КАС України позовні вимоги залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач вказує на незгоду з твердженням суду першої інстанції щодо визнання причини пропуску строку звернення до суду позовом, перебування позивача на лікарняному, не поважною.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.

У судове засідання представники учасників процесу не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши обставини справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнано причину пропуску строку, зазначену позивачем, не поважною.

Статтею 289 КУпАП передбачено 10 денний строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до матеріалів справи, постанову в справі про адміністративне правопорушення прийнято 18 травня 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Позивач звернувся до суду 08 липня 2013 року, таким чином пропустивши строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено встановлений законом десятиденний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та не надано доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Так, позивач зазначає, що у період з 22.05.2013 року по 30.05.2013 року він знаходився на лікарняному, цей факт підтверджується медичною довідкою від 03.06.2013 року, в якій зазначено, що лікування проходило амбулаторно, а отже позивач вільно знаходився за межами лікувального закладу та не був позбавлений можливості звернутися до суду.

Також колегія звертає увагу на те, що позивач знаходився на лікарняному включно по 30.05.2013 року, але до суду звернувся лише 08.07.2013 року, тобто більш ніж через місяць після одужання. Щодо даного факту позивач не наводить жодної причини.

Апеляційний суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено встановлений законом десятиденний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та не надано доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Отже, суд першої інстанції ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права, тому ухвалу суду у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2013 р. у справі № 386/875/13-а (2А/386/25/13) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун