Court ruling № 40950946, 10.06.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" червня 2014 р. справа № 402/3379/12 (2-а/402/304/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2012 р. у справі № 402/3379/12(2-а/402/304/12)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області

про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, просив:

- визнати нечинним рішення відповідача №1-119 від 10.10.2012 року про відмову позивачеві в призначенні пенсії за вислугою років;

- зобов'язати відповідача прийняти рішення про призначення позивачеві пенсії за вислуги років.

19.11.2012 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області адміністративний позов залишено без руху через порушення позивачем вимог ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.12.2012 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області адміністративний позов повернуто позивачу. Ухвала суду вмотивована тим, що позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки вказані в ухвалі про залишення позову без руху від 19.11.2012 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу суду першої інстанції від 19.11.2012 року про залишення позову без руху йому було надано строк до 26.12.2012 року, вже 24.12.2012 року позивачем було направлено поштою на адресу суду першої інстанції адміністративний позов з усуненням недоліків, в зв'язку з чим недоліки адміністративного позову позивачем було усунено без порушення строку вказаного в ухвалі суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху..

Просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувавши ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача в судове засідання сторони не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 14.11.2012 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

19.11.2012 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про залишення адміністративного позову позивача без руху в зв'язку з його не відповідністю ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України та надано термін до 26.12.2012 року для усунення недоліків позовної заяви. 18.12.2012 року позивачем було отримано ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, про що свідчить підпис позивача на повідомленні.

24.12.2012 року позивачем засобами поштового зв'язку на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області направлено додатковий адміністративний позов із виправленими недоліками.

28.12.2012 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області адміністративний позов повернуто позивачу. Ухвала суду вмотивована тим, що позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки вказані в ухвалі про залишення позову без руху від 19.11.2012 року.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо усунення позивачем недоліків вказаних в ухвалі суду першої від 19.11.2012 року в строк та направлення його до суду першої інстанції, однак через свята поштопробіг збільшився та даний позов не надійшов до суду першої інстанції у встановлений строк.

Згідно ст. 204 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Відповідно до ч.1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Ухвалу суду першої інстанції не можна вважати обґрунтованою з наведених вище підстав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2012 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2012 року у справі № 402/3379/12(2-а/402/304/12) - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, визначеному ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун