Court ruling № 40948883, 07.10.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. справа №910/16239/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - не з`явилися;

відповідача - Полєжаєва К.О.;

третьої особи - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.09.2014 р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД"

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі № 910/16239/13 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"

до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД"

про стягнення 166412,79 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (далі - позивач) звернулося з позовом до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 805/04/2007 від 25.04.2007 р. у загальному розмірі 166412,79 грн, у тому числі: 163356,00 грн - основного боргу, 2522,30 грн - неустойки та 534,49 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.12.2013 р. у справі № 910/16239/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" задоволено повністю.

В подальшому, відповідач вирішив оскаржити вказане рішення до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 р. залучено до у часті у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 р. рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2013 р. у справі № 910/16239/13 залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом м. Києва 10.06.2014 р. було видано відповідний наказ.

На адресу суду першої інстанції 28.08.2014 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 43878345 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 10.06.2014 р. у зв`язку з укладенням між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" договору про відступлення права вимоги (заміни сторони у зобов`язанні) № 222/11-2013 від 05.12.2013 р. Відповідно до умов вказаного договору позивач передав, а заявник прийняв на себе право вимоги виконання зобов`язань, які виникли на підставі договору фінансового лізингу № 805/04/2007 від 25.04.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" та Фірмою "Т.М.М." - Товариством з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2014 р. у справі № 910/16239/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/16239/13, а розгляд справи призначено на 07.10.2014 р.

В засіданні суду 07.10.2014 р. представник відповідача подав письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 910/19273/14 за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № 222-11/2013 від 05.12.2013 р.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи поясненнях відповідача та доданих документів, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2014 р. порушено провадження у справі № 910/19273/14 за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № 222-11/2013 від 05.12.2013 р.

Предметом розгляду справи № 910/16239/13 є стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 805/04/2007 від 25.04.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем. У зв`язку з укладенням договору відступлення прав вимоги № 222-11/2013 від 05.12.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (кредитор) передало Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" (набувач) право вимоги виконання зобов`язань, які виникли на підставі договору фінансового лізингу № 805/04/2007 від 25.04.2007 р. У зв`язку з цим, суд першої інстанції здійснив заміну сторони у виконавчому провадженні та замінив стягувача за наказом з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД". Що ж до справи № 910/19273/14, предметом її розгляду є визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (заміни сторони у зобов`язанні) № 222-11/2013 від 05.12.2013 р., тобто правочину, на основі якого грунтується оскаржувана ухвала суду першої інстанції про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (абзац 2 пункт 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.16 зазначеної постанови Пленуму ВГСУ, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що у справі № 910/19273/14 можуть бути встановлені обставини, які вплинуть на оцінку доказів у даній справі № 910/16239/13.

При цьому, під час розгляду справи № 910/16239/13 неможливо самостійно встановити обставини щодо правомірності заміни сторони у зобов`занні та заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки у справі № 910/19273/14 вирішується питання стосовно дійсності договору відступлення прав вимоги (заміни сторони у зобов`язанні) № 222-11/2013 від 05.12.2013 р., на якому ґрунтується оскаржувана ухвала суду від 09.09.2014 р.

Також колегія суддів наголошує на тому, що в даному випадку для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги на ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, спочатку необхідно мати інформацію про остаточні результати вирішення спору стосовно дійсності чи недійсності правочину, на основі якого вказана заміна і була здійснена.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що питання про зупинення провадження у справі № 910/16239/13 вже ставилося у суді першої інстанції, однак на момент розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" про заміну стягувача у виконавчому провадженні та винесення з цього приводу відповідної ухвали, провадження за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № 222-11/2013 від 05.12.2013 р. ще не було порушено.

Таким чином, підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що справа № 910/19273/14 за позовом про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № 222-11/2013 від 05.12.2013 р. є пов'язаною із цією справою № 910/16239/13, оскільки оскаржувана ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні була винесена саме з огляду на факт існування вищевказаного договору.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у даній справі зупиненню до вирішення судом пов`язаної справи № 910/19273/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/16239/13 зупинити до прийняття остаточного рішення у справі № 910/19273/14.

2. Зобов'язати учасників провадження повідомити Київський апеляційний господарський суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/19273/14.

3. Копію ухвали у справі надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко