Court ruling № 40948608, 15.10.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р. Справа №914/2291/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2014р.

у справі № 914/2291/14 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Брокбізнес»

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна

страхова компанія «Оранта»

в особі Львівської обласної дирекції

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2014р. у справі № 914/2291/14 частково задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 35 101, 60 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу та 1 621, 93 грн. судового збору, в іншій частині в позові відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі скаржник просить:

- строк подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 20.08.2014р. - поновити;

- рішення Господарського суду м. Києва від 20.08.2014р. у справі за позовом ПАТ «СК «Брокбізес» до ВАТ «НАСК «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції ВАТ «НАСК «Оранта» про стягнення 39 539, 79 грн. в частині відмови у стягненні 3% річних у розмірі 577, 01 грн. інфляційних у розмірі 3 861, 18 грн., а також витрат на правову допомогу - скасувати та прийняти у цій частині нове рішення, яким позов задоволити.

За розглядом матеріалів поданої апеляційної скарги, остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведених положень ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено: «Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.»

Таким чином, згідно приписів ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, які наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

У апеляційній скарзі щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначено, що поважність причин пропуску встановленого законом строку полягає у отриманні повного тексту судового рішення лише 05.09.2014р. та діями пов'язаними з підготовкою платіжного доручення про сплату судового збору та передачею вказаного документу представнику ПАТ «СК «Брокбізнес» лише 22.09.2014р..

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Порядок для оскарження рішення господарського суду визначений положеннями Господарського процесуального кодексу України, встановлює строк для подачі апеляційної скарги - 10 днів, обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу, відповідно такий строк закінчився 05.09.2014р..

Повний текст судового рішення було внесено до єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно з 02.09.2014р. такий був доступний для ознайомлення на відповідному веб-ресурсі в мережі Інтернет, направлення судового рішення сторонам у справі підтверджено відміткою здійсненою на судовому рішенні згідно вимог Інструкції з діловодства в господарських судах.

У зв'язку з цим, причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, відповідно до обставин викладених у апеляційній скарзі щодо отримання повного тексту судового рішення 05.09.2014р. суд визнає поважними саме до 15.09.2014р. (позивач мав можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду у строк визначений законом (ст. 93 ГПК України), при отриманні 05.09.2014р. повного тексту судового рішення, а при наявності відомостей в головному офісі про його наявність представник мав можливість ознайомитись із повним текстом рішення або на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, або ж при його надісланні за допомогою електронної пошти, факсом чи інших технічних засобів.

Платіжне доручення № 374 про сплату судового збору підтверджує проведення відповідного платежу 15.09.2014р. саме Львівською філією ПАТ «СК «Брокбізнес», і наведене не свідчить про те, що у скаржника існували об'єктивно непереборні, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставини для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою у строк 10 днів.

Особою, що подає апеляційну скаргу (апелянтом) є сторона у справі, юридична особа - ПАТ «СК «Брокбізнес», а не конкретний представник, відповідно неузгодженість дій довірителя із своїм представником не свідчить про існування обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою на рішення суду у встановлений процесуальним законом строк - 10 днів (при отриманні повного тексту рішення 05.09.2014р.).

Своєчасне забезпечення виконавця всією інформацією та документами, необхідною для виконання договору про надання юридичних послуг, нормативними актами, що регулюють діяльність замовника, оригіналами документів, що витребовує суд, сплата судових витрат та ін. є прямим обов'язком замовника, що визначений у п. 4.1 (а) договору від 30.04.2014р., що укладений скаржником (ПАТ «СК «Брокбізнес») із особою, що представляє його інтереси - АО «Мицик і партнери».

Скаргу подано до суду 22.09.2014р. (надіслано поштою), тобто за відсутності доказів про існування об'єктивно непереборних, що не залежали від волевиявлення скаржника (ПАТ «СК «Брокбізнес») та пов'язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин, підтверджуючих неможливість вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою у строк до 15.09.2014р. включно.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2014 року.

В зв'язку з відмовою у відновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не приймається судом і повертається скаржнику без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 4-6, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 20.08.2014р. у справі № 914/2291/14.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» разом із платіжним дорученням № 374 від 15.09.2014р. (в оригіналі) повернути скаржнику.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Брокбізнес» (ідент. код юридичної особи 20344871) в особі Львівської філії (79011, м. Львів, вул. Вітовського 35-А, ідент. код 33946373) з Державного бюджету України 913, 50 грн. (дев'ятсот тринадцять гривень 50 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням № 374 від 15.09.2014р..

4. Матеріали справи № 914/2291/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді С.А. Гончаров

І.М. Скрипка