КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"11" вересня 2014 р. Справа №910/12266/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коршун Н.М.
суддів: Алданової С.О.
Дикунської С.Я.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКБ "Українське машинобудівництво",
на рішення Господарського суду м. Києва від 11.08.2014 року
у справі № 910/12266/14 (суддя: Трофименко Т.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.С.К."
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКБ "Українське
машинобудівництво"
про стягнення 96 049,32 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.08.2014 року у справі № 910/12266/14 позовні вимоги задоволено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКБ "Українське машинобудівництво" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Згідно із ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» N 3 674-VI від 08.07.2011 року.
Згідно із п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Таким чином, апелянт мав сплатити 1 731,25 грн.
Однак, з додатків до апеляційної скарги вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ПКБ "Українське машинобудівництво" до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 797 від 28.08.2014р. про сплату судового збору у розмірі 1 440,00 грн.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено не в повному розмірі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПКБ "Українське машинобудівництво" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.
2. Справу № 910/12266/14 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Н.М. Коршун
Судді С.О. Алданова
С.Я. Дикунська
The court decision No. 40948389, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 11.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 910/12266/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: