Court ruling № 40946091, 17.10.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" жовтня 2014 р.Справа № 922/4594/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Завод "Евєркон", м. Чугуїв до ТОВ "Південзахіденерготрейд", м. Харків про стягнення 126 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південзахіденерготрейд" суму основного боргу в розмірі 40 000,00грн., 86 000,00грн. пені за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договорами № 06/06/14 від 06.06.2014р. та № 06-106/14 від 06.06.2014р.

Суд, повертає позовну заяву та додані до неї документи, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.57,58 Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем додано до позовної заяви копію платіжного доручення № 1086 від 07.10.2014р. про сплату 2 520,00грн. в якості доказу сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 2.21. пункту 2 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.13р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" документи про сплату судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, надана позивачем копія платіжного документу не є належним доказом, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України).

Проаналізувавши подані матеріали позовної заяви, суд зазначає, що позивачем при зверненні до господарського суду з відповідним позовом об'єднано вимоги, які виникли з різних договорів, а саме договору № 06/06/14 від 06.06.2014р. та договору № 06-106/14 від 06.06.2014р., позовні вимоги за якими підтверджуються доказами, не зв'язаними між собою.

З аналізу поданих документів судом вбачається, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних правових підстав (двох окремих договорів), що в свою чергу, виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

За приписами п.п.4, 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та порушено правила об'єднання вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем до позову не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та об'єднано дві вимоги, не зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Керуючись п.3 ч.1 ст.57, п.п.4, 5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон", код ЄДРПОУ 33556688 та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Т.А. Лавренюк

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).