Court ruling № 40944509, 17.10.2014, Iziaslav District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 675/2253/14-ц

Провадження № 2/675/546/2014

У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевич Р.В., при секретарі Гедзенюк В.В., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.Ізяслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з них солідарно заборгованості за Угодою № 369344 від 22.08.2011 року в розмірі 157 803,08 грн., та судового збору в розмірі 1578,03 грн.

Під час проведення попереднього розгляду справи, відповідачем ОСОБА_1 заявлено для головуючого судді Пашкевичу Р.В. відвід з підстав заінтресованості у розгляді справи, оскільки головуючий суддя Пашкевич Р.В. виніс незаконне упереджене рішення не на його користь за його позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО», що підтверджує зацікавленість судді у розгляді даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_1, та інших відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав, просить її задовольнити.

Дослідивши вказану заяву суд прийшов до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач зазначає, що головуючий суддя Пашкевич Р.В. виніс незаконне та упереджене рішення за його позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Однак, слід зауважити, що рішення по вказаній справі було оскаржене ОСОБА_1 до апеляційного суду Хмельницької області, та залишене без змін судом апеляційної інстанції, що свідчить про те, що доводи відповідача щодо неупередженості головуючого судді Пашкевича Р. В. є надуманими та безпідставними.

Проте, з метою не допущення виникнення будь-яких сумнівів щодо упередженості та заінтересованості судді у результаті розгляду вказаної справи, забезпечення судового розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пашкевичу Р.В. задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію Ізяславського районного суду для перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Р.В. Пашкевич

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич