Court ruling № 40944207, 15.10.2014, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/4058/14р. Головуючий у 1-й інстанції Гашук К.В.

Суддя-доповідач Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2014 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року представник ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

В заяві зазначав, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 201, виданого 13.01.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3. для задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк» у розмірі 856 403,93 грн.

У зв'язку з відступленням прав вимоги від ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Кей-Колекг», що відбулось на підставі договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року, за зобов'язанням, яке виникло на підставі кредитного договору, представник ПАТ «Укрсиббанк» просить суд замінити стягувана у виконавчому провадженні ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2014 року заяву задоволено. Замінено у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа - виконавчого напису №201, виданого 13.01.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, сторону виконавчого провадження - стягувача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування

З матеріалів справи вбачається наступне.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, виходив із того, що правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, у тому числі й за вказаним договором, що дозволяє замінити сторону виконавчого провадження на підставі ст. 378 ЦПК України.

Вирішуючи справу, колегія суддів бере до уваги постанову Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013р., яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України, які зобов'язані привести свою практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Верховний Суд вказав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення особи, яка відступила своє право вимоги про заміну сторони виконавчого провадження на особу, яка таке право вимоги набула, у відповідності до ст. 378 ЦПК України не відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, оскаржена ухвала не відповідає вказаним нормам матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2014 року у цій справі скасувати та постановити у цій справі нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: