Court ruling № 40941052, 17.10.2014, Sumy District Administrative Court

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2014 р. Справа № 818/2807/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії та скасування податкового повідомлення-рішення -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» звернулося до суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення інформації про результати перевірки ТОВ «Агрохім-Партнер» (акт ДПІ у м. Полтаві від 29.08.2014 року №4888/16-01-22-02/38397547) до електронних систем Міністерства доходів і зборів України, в тому числі в автоматизовану систему «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей про заявлені позивачем суми податкового кредиту, податкових зобов’язань, витрат за операціями з придбання товарів та доходу від їх реалізації;

- зобов’язати ДПІ у м. Полтаві поновити дані податкової звітності відносно податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Агрохім-Партнер» за період березень-квітень 2014 року відповідно до поданих цим товариством податкових декларацій з податку на додану вартість за березень та квітень 2014 року, відображену в електронних системах Міністерства доходів і зборів України, в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів України у Полтавській області, від 24.09.2014 року №0000402308 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість в загальному розмірі на 216000грн.00коп., в тому числі 172800грн. – за основним платежем та на 43200грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, за подачу позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

У частині 3 статті 6 Закону України №3674-17 передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, позивач просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів України у Полтавській області, від 24.09.2014 року №0000402308 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість в загальному розмірі на 216000грн.00коп.

Зі змісту квитанції №165 від 15 жовтня 2014 року, наявної у матеріалах позовної заяви, вбачається, що сплачено судовий збір у розмірі 432грн.00коп. за подання до Сумського окружного адміністративного суду даного позову.

Однак, з огляду на вище наведені положення Закону України №3674-17, вказана квитанція від 15 жовтня 2014 року вказує лише на часткову сплату судового збору, а саме: 432грн.00коп. - за майнову позовну вимогу №3.

Водночас, враховуючи ставку судового збору та розмір мінімальної заробітної плати у відповідний період, судовий збір за позовні вимоги №1-2 становить 73грн.08коп., а за позовну вимогу №3 – 432грн.00коп.

Отже, під час подання адміністративного позову характеру позивачем не сплачено судового збору за позовні вимоги немайнового характеру.

Тому позивач має доплатити 73грн.08коп. судового збору за наступними платіжними реквізитами: рахунок – 31217206784002, МФО - 837013, ЄДРПОУ – 37970593, отримувач – УДКС у м. Суми, 22030001.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного Управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.11.2014 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова