Копія: Справа № 2 -2783/2008р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
в складі: судді - Зеленського В.В.
при секретарі - Лукіновій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства “Тепломережі” доОСОБА_1про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази.
Відповідач мешкає за адресою:АДРЕСА_1і. Станом на 01.07.2008 року за відповідачами утворився борг в сумі 2645 грн. 45 коп., який добровільно вони не бажають сплатити. Тому позивач просить стягнути з відповідача даний борг за опалення та гаряче водопостачання та Інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь ПКП “Тепломережі” суму боргу за опалення та гаряче водопостачання - 2645 грн. 45 коп.
Крім того, з відповідачів слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.
Керуючись ст.ст. 64, 67. 68 ЖК України, п.п. 18, 20 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, ст.ст. 4, 213-215, 218, 224, 226, 228, ч.2 ст. 232 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства “Тепломережі”, р/р 260008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ “ПриватБанк”, МФО 351533, код 31679569, борг за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2645 грн. 45 коп.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у сумі 51 грн.00 коп.
Стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКУ в Харківській області, розрахунковий рахунок 31217259700019 у сумі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: підпис Копі вірна: суддя Зеленський В.В.
The court decision No. 4093822, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 19.12.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2-2783/2008. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: