Court ruling № 40936832, 13.10.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7709/14 Справа № 200/6158/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І. Ю. Доповідач - Макаров М.О. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М.,Тамакулової В.О.

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, посилаючись на те, що 20 липня 2007 року із відповідачем було укладено кредитний договір № DNHDAN02000020, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 48920 грн. на купівлю автомобілю, 16124 грн. 08 коп. на оплату страхових платежів, комісії та внесення у Державний реєстр, зі сплатою 16,08% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення до 21 липня 2014 року. Згідно з договором застави рухомого майна б/н від 20 липня 2007 року, позичальник надав в заставу своє майно - автомобіль марки Деу, модель «Матіз», 2007 року випуску, тип - ТЗ, номер кузова (шасі) - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

Оскільки відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 31 березня 2014 року, виникла заборгованість в сумі 11542 грн. 02 коп., а тому просили в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором у сумі 11542 грн. 02 коп., вилучити у відповідача та передати у заклад ПАТ «ПриватБанк», предмет застави - автомобіль марки Деу, модель «Матіз», 2007 року випуску, тип - ТЗ, номер кузова (шасі) - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та звернути стягнення на предмет застави на цей автомобіль шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ «ПриватБанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття з реєстрації вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також стягнути з відповідача судові витрати (а.с. 2-4).

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та ухвалено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № DNHDAN02000020 від 20 липня 2007 року, що укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», яка склалася станом на 31 березня 2014 року, звернути стягнення на заставне майно - автомобіль марки Деу, модель «Матіз», 2007 року випуску, тип - ТЗ, номер кузова (шасі) - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу заставного майна з публічних торгів. Цим же рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по справі у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 51)

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, за якою апеляційним судом від 12 серпня 2014 року відрито апеляційне провадження.

В судовому засіданні Пилипчук С.В.-представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про відмову від позову, в якій просив закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

А згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Обговоривши заяву, вислухавши думку сторін колегія суддів вважає за необхідне заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про відмову від позову задовольнити, заочне рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2014 року скасувати та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву Пилипчука Сергія Валерійовича-представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про відмову від позову задовольнити, заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2014 року скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий Макаров М.О.

Судді Болтунова Л.М.

Тамакулова В.О.