Court ruling № 40933318, 25.09.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів» до ОСОБА_1, ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» про припинення дії договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просив визнати договір №1449 з усіма додатками та додатковими умовами до нього укладений 17.12.2013 року між ПрАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів та ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» припиненим з 25.08.2014 року та стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в сумі 100,00 грн. та 99383,77 грн., та судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви прихожу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.09.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів» до ОСОБА_1, ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» про припинення дії договору та стягнення грошових коштів та справу призначено до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана позивачем до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому на підставі п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України, вважаю за необхідне у відкритті провадження у вищевказаній справі відмовити.

Встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою позивачем сплачено судовий збір в сумі 994,85 грн. за вимоги майнового характеру та 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ПрАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів» до ОСОБА_1, ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» про припинення дії договору та стягнення грошових коштів - відмовити.

Повернути ПрАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів», код ЄДРПОУ 00378589, кошти в сумі 994,85 грн. за платіжним дорученням №209, внесені ним 12.08.2014 року на р/р 31212206700010, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві та в сумі 243,60 грн. за платіжним дорученням №210, внесені ним 12.08.2014 року на р/р 31212206700010, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ