Court ruling № 40933220, 06.10.2014, Liubeshiv District Court of Volyn Oblast

Справа №162/799/14-ц

Номер провадження 2/162/218/2014

УХВАЛА

06 жовтня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПрАТ "Стохід Кононенка Д.Є.,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради, приватного акціонерного товариства "Стохід" (далі-ПрАТ "Стохід"), треті особи: реєстраційна служба Любешівського районного управління юстиції Волинської області, ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Любешівської селищної ради, ПрАТ "Стохід",треті особи: реєстраційна служба Любешівського районного управління юстиції Волинської області, ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 та визнання права власності за набувальною давністю на квартиру у вказаному будинку загальною житловою площею 51,6 кв.м.

У судовому засіданні до початку з"ясування обставин у справі представник відповідача ПрАТ "Стохід" Кононенко Д.Є. заявив відвід суддям Любешівського районного суду Трушу В.О., Гладіч Н.І., Хомичу В.І. та Глинянчуку В.Д. з тих підстав, що раніше всі судді були та є головуючими по цивільних справах за позовами ПрАТ „Стохід" про визнання громадян такими, що втратили право користування цим приміщенням, яке є предметом спору в даній справі, про усунення перешкод в користуванні цим приміщенням, а також у справах про забезпечення доказів шляхом виготовлення технічної документації на це приміщення.

Вказав, що в прцесі розгляду зазначених справ суд досліджував факти та обставини, які є предметом доказування та дослідження в даній справі, зокрема, щодо незаконності користування вказаним приміщенням зареєстрованими в ньому громадянами, незаконності проведення процедури реєстрації місця проживання цих громадян в цьому приміщенні та низку інших, які прямо впливають та вказують на неможливість визнання за ними права власності на це приміщення.

Вважає, що ці обставини можуть зумовити певну упередженість або односторонність суддів Любешівського районного суду в процесі розгляду даної справи.

Заслухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому у справі судді Трушу В.О., оскільки обставини, на які посилається представник відповідача ПрАТ „Стохід" Кононенко Д.Є., не передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Суд також констатує, що вирішення питання про забезпечення доказів не є розглядом справи по суті, де дається оцінка доказів.

Крім того, жодна із справ, де стороною є ПрАТ "Стохід, під головуванням судді Труша В.О. розглядом по суті не завершувалась.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"активності та неупередженості судді труша В.О. не виявлено.

Що стосується питання про відвід інших суддів, то воно не передбачено процедурою в даному судовому засіданні відповідно до положень ст.24 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.20, 21, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ПрАТ "Стохід" Кононенка Д.Є. про відвід суддям Любешівського районного суду Трушу В.О., Гладіч Н.І., Хомичу В.І. та Глинянчуку В.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Труш В.О.

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду Труш В.О.