Court ruling № 40933012, 16.10.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.14р. Справа № 904/6205/14

За позовом Приватного підприємства "ЗАПОРІЗЬКЕ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО", м. Запоріжжя, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВЕЙ ТРАНС", м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором у розмірі 12 000 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 12 000 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що 24.05.2014 року між Сторонами укладено Договір транспортного експедирування № 42 (надалі - Договір), на виконання умов якого, Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі 12 000 грн. 00 коп. за організацію експедиційно-транспортних послуг. Однак в порушення умов Договору Відповідачем не було надано Позивачу вантажний автомобіль, у зв'язку з чим, у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 12 000 грн. 00 коп.

18.09.2014 року Відповідач подав зустрічний позов до Приватного підприємства "ЗАПОРІЗЬКЕ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО" про стягнення упущеної вигоди в розмірі 7 500 грн. 00 коп. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані односторонньою відмовою Приватного підприємства "ЗАПОРІЗЬКЕ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО" від Договору, що спричинило упущену вигоду в розмірі 7 500 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року зустрічну позову заяву з додатками повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

18.09.2014 року Відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Агроетика" з метою повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи.

Згідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Суд відхиляє клопотання Відповідача про залучення третьої особи, з підстав того, що рішення суду не вплине на права або обов'язки ПП "Агроетика".

16.10.2014 року від Відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд витребувати від ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області відомості щодо наявності податкових ПП "Агроетика" ЄДРПОУ 33795537 ІНН 337955308289 у податковому кредиті ПП "Запорізьке електротехнічне підприємство" ЄДРПОУ 24869520 ІНН 248695208307.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідачем не доведено необхідність витребування вищезазначених доказів в розумінні ст.ст. 32, 38 ГПК України, у зв'язку з чим, клопотання про витребування доказів від ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області підлягає відхиленню.

Крім того, Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі з метою реалізації процесуальних прав на касаційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року про повернення зустрічного позову та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2014 року.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскарження ухвали про повернення зустрічного позову не перешкоджає розгляду справи № 904/6205/14 по суті, у зв'язку з чим клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Відповідач витребуваних доказів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - відхилити.

Клопотання Відповідача про витребування доказів - відхилити.

Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі- відхилити.

Розгляд справи відкласти на 20.10.2014 року о 10.45 од., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 20.08.2014 року до засідання подати: відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); докази виконання умов договору щодо подачі транспортного засобу згідно заявки № 161 від 17.06.2014 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя О.В. Ліпинський