Справа № 168/804/14
Провадження № 3/168/436/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й, розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
23.07.2014р. близько 01:00год. ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рибогосподарському рибному об'єкті озері "Луки" біля с. Дубечне Старовижівського району здійснював незаконний лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, кустарного виробництва виготовленим із сіткостнастевих матеріалів "Крило", під час лову риби не зловили чим порушив вимоги ст.63 Закону України "Про тваринний світ" №2894-III від 13.12.2001р., п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду /а.с. 6/.
Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, вона також підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001332 від 23.07.2014р.; поясненнями ОСОБА_1
Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи порушника, його майновий стан, щире розкаяння, як пом'якшуючі відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки питання про конфіскацію вирішено у справі №168/802/14.
Керуючись ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.ст. 33, 85, 252, 283, 284, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі, а саме 680 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. судового збору на спеціальний реєстраційний рахунок Старовижівського районного суду, реквізити якого наступні: отримувач коштів: УДКСУ у Старовижівському районі - 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37626821, рахунок отримувача - 31218206700376, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача - 803014.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими, прокурором до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. Й. Хаврона
The court decision No. 40927088, Stara Vyzhivka District Court of Volyn Oblast was adopted on 15.10.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 168/804/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: