ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"26" січня 2007 р.
Справа № 6-12/536-06-12002
За позовом : Приватного підприємства „Баланс”, м. Херсон
До 1-го відповідача : Державного підприємства Одеська залізниця
До 2-го відповідача : ДП “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки
про стягнення 1470,42 грн.
Суддя Демешин О.А.
Представники:
Від позивача: Ракова Н.В. - довіреність
Від 1-го відповідача: Тихонова Г.І. - довіреність
Від 2-го відповідача : Шидловська О.А. - довіреність
Суть спору: ПП „Баланс” надано позов про стягнення з відповідачів 1470,42 грн. боргу за поставлене вугілля.
Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі проти позову заперечують з мотивів викладених у відзивах на позовну заяву.
В судове засідання представник позивача надав уточнення позову, яким просить стягнути з відповідачів 798 грн.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
24.11.2005 р. між ПП „Баланс” та ТОВ “Грант” було укладено Договір № 24/11-2005у, згідно якого відправник вугілля ДП “Ровенькиантрацит” відпустив вугілля марки АМ у кількості 70000 кг. в ж/д вагоні № 63304695 по ж/д накладній № 48652158 від 15.07.2006 р.
Рахунок постачальника був сплачений у повному обсязі.
Однак, в результаті перевірки маси вантажу на станції призначення виявлено недостачу в кількості 3,5 тонн.
Даний факт підтверджується Комерційним актом № АЯ 586478/64 від 20.07.2006 р.
Заслухав пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізував надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного :
Як вбачається з матеріалів справи, перевізником у даній поставці виступала Одеська залізниця. При комісійній перевірці вугілля у вагоні № 63304695 встановлена нестача вугілля в об`ємі 3500 кг. Нестача підтверджується комерційним Актом перевірки № АЯ 586478/64 від 20.07.2006 р., в якому вказано, що “антрацит АМ у вологому стані, навантаження нижче борту. В вагоні є заглибини, з одного боку вагону над 3-м люком заглибина довжиною 150 см, шириною 120 см., глибиною 30 см, над 6-м люком заглибина довжиною 150 см, шириною 150 см, глибиною 40 см. З іншого боку вагону 1,2 люком заглибина довжиною 280 см, шириною 50 см, глибиною 30 см, над 5-м люком заглибина довжиною 150 см, шириною 120 см, глибиною 30 см”.
Відповідно до статті 114 Статуту залізниць України –залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме :
а) за втрату чи нестачу –у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його нестачі ;
б) за втрату вантажу, який здано до перевезення з оголошеною вартістю –у розмірі оголошеної вартості, якщо залізниця доведе, що оголошена вартість перевищує дійсну, у розмірах дійсної вартості ;
в) за псування і пошкодження –у розмірах тієї суми, на яку було знижено його вартість.
Нестача маси вантажу, яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.
Згідно ст. 110 Статуту залізниць України (затвердженого Постановою КМУ від 06.04.1998 р. № 457) до кількості умов відповідальності залізниці не передбачається у якості обов`язкової умови перевірки маси вантажу залізницею. Така можливість була у відповідача, так як вона надана йому ст. 24 Статуту Залізниць України.
Відповідно до ст.ст. 114,115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знищено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу. Таким чином, відповідачами : Одеською залізницею та ДП „Ровенькиантрацит” не виконані зобов`язання, як перевізником та вантажовідправником, щодо забезпечення схоронності і цілісності вантажу.
В уточненнях позовних вимог позивач прийняв до уваги передбачені норми природної втрати і граничного розходження визначення маси у розмірі 2 % від загальної маси вантажу (в вологому стані). Таким чином, з відповідачів підлягають стягненню збитки пов`язані з нестачею вугілля на суму 798 грн., виходячи з наступного розрахунку :
70000 кг –2% = 68600 кг
68600 кг –66500 кг (фактична маса вантажу) = 2100 кг (нестача вантажу)
2100 кг Х 0,31667 грн. (вартість 1 кг вугілля) = 665 грн.
665 грн. Х 20% (НДС) = 133 грн.
665 грн. + 133 грн. = 798 грн.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідачів слід стягнути 798 грн. порівну (по 399грн.) з покладенням на них порівну зобов`язань щодо відшкодування позивачу витрат на сплату держмита та послуг на ІТЗ судового процесу.
Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд , -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити у повному обсязі;
2 Стягнути з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, Рахунок 26003000001 в Од. Філії “Експрес-банку” м. Одеси, МФО 328801, код ЄДРПОУ 01071315) на користь приватного підприємства „Баланс” (73011, м. Херсон, вул. Пролетарська, 70, р/р 260031727 в ХОД АППБ „Аваль”, МФО 352093, код ЄДРПОУ 30667175) : боргу –399 гривень; витрат по сплаті держмита – 51 гривню. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –59 гривень. ;
3 Стягнути з Державного підприємства „Ровенькиантрацит” (94700, Луганська обл.., м. Ровеньки, вул. Комунистична, 6, Рахунок 26008301230607 в АК ПІБ м. Ровеньки, МФО 304502, код 32320704) на користь приватного підприємства „Баланс” (73011, м. Херсон, вул. Пролетарська, 70, р/р 260031727 в ХОД АППБ „Аваль”, МФО 352093, код ЄДРПОУ 30667175) : боргу –399 гривень; витрат по сплаті держмита –51гривню. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –59 гривень ;
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку
з дня його прийняття
Накази видати після набрання рішенням законної сили..
Суддя Демешин О.А.
The court decision No. 409269, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 26.01.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 6-12/536-06-12002. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: