Court ruling № 40926472, 15.10.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 20/105/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.10.2014 Справа № 908/4070/14

За позовом Приватного малого підприємства «Фірма Досвід» (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 210-А, к. 10-А)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72)

про зобов’язання відновити подачу кисню

Суддя Гандюкова Л.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

Приватним малим підприємством «Фірма Досвід» заявлений позов про зобов’язання відповідача - ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» відновити подачу кисню позивачу згідно з договором поставки від 08.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4070/14, справі присвоєно номер провадження 20/105/14, справа призначена до розгляду.

Разом із позовною заявою до суду від позивача 14.10.2014 р. надійшла заява (вих. № 100/1/1 від 14.10.2014 р.) про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України шляхом заборони відповідачу припинення подачі кисню фірмі до остаточного рішення за позовом фірми.

Заява мотивована зокрема тим, що відповідач з 18.08.2014 р. в односторонньому порядку припинив подачу кисню позивачу за договором № 13622654/1/14/1 від 08.01.2014 р., чим порушив умови зазначеного договору.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 67 ГПК України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачу припинення подачі кисню фірмі до остаточного рішення за позовом фірми. Як слідує з тексту позовної заяви та заяви про забезпечення позову, відповідач в серпні 2014 р. припинив подачу кисню позивачу за договором № 13622654/1/14/1 від 08.01.2014 р. Тобто, фактично позивач просить суд зобов’язати позивача поновити подачу кисню за зазначеним договором, відповідно, зазначена в заяві про забезпечення позову вимога є тотожною вимозі, викладеній в позовній заяві.

В п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” роз’яснено, що господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В зв’язку з викладеним вище, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного малого підприємства «Фірма Досвід» про забезпечення позову.

Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Л.П. Гандюкова