Court ruling № 40924971, 16.10.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/20982/13-к

Провадження № 1-кп/638/181/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.,

за участю секретаря Забіякі Ю.В.

прокурора Кальницького А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013220480005887 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07 жовтня 2013 року близько 13 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, демонструючи свою п'яну завзятість, нехтуючи загальноприйнятими і встановленими в суспільстві нормами моралі і правилами поведінки, став безпричинно ображати грубою нецензурною лайкою власника вказаного магазину - ОСОБА_3, керуючого - ОСОБА_5 та продавця- ОСОБА_7. ОСОБА_3, бажаючи припинити хуліганські дії ОСОБА_1 став робити йому зауваження та викликав службу охорони, після чого останній покинув приміщення магазину. Однак ОСОБА_1, не відреагував на правомірні вимоги ОСОБА_3, і наполегливо не бажаючи припинити свої хуліганські дії, 07.10.2013 року близько 16 години 30 хвилин повернувся до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за вищевказаною адресою, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, висловлюючись нецензурною лайкою, пройшов до кабінета керуючого вказаного магазину, де розбив одну пляшку віскі "Chivas Regal 12", об'ємом 0,5 л, вартість якої, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 10721 від 18.11.2013 року становить 364 гривні 00 копійок.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_1 було перервано нормальне функціонування магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» протягом тривалого періоду часу, а також було завдано матеріальної шкоди на суму 364 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки він неодноразово не з'являвся в судові засідання без поважних причин, веде антісоціальний спосіб життя, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення хуліганських дій.

Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що такий запобіжний захід не відповідає особі обвинуваченого. Обвинувачений має постійне місце проживання, від суду не переховувався, неофіційно працює, тому для забезпечення його належної поведінки достатнім буде обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та данні, що характеризують особу обвинуваченого надані прокурором в обґрунтування заявленого клопотання приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 296 ч. 1 Кримінального Кодексу України та ст.. 377 ч. 1 Кримінального Кодексу України. На теперішній час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 Кримінального Кодексу України вчиненого в період іспитового строку, визначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним,оскільки перебуваючи на волі обвиунвачений може вчинити нове кримінальне правопорушення, з оглядом на данні про його особу неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених КПК. України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що зас тава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні зло чину середньої тяжкості, пок ла де них на нього обов'язків і тому суддя визначає заставу у розмірі 1218,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів - до 16 год. 30 хв. 15 грудня 2014 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду и рахувати строк з 16 год. 30 хв. 16.10.2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 13000,00 грн. (тринадцять тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м.Харків вул.Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора прокуратури Дзержинськ ого райо ну м. Харкова Кальницького А.В. та суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставо дав цем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко

Копію ухвали отримав:

«____» _______ 2014 р. ___ год. ____ хв. ____( ОСОБА_1.)