ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2014 р. Справа № 804/12309/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О. розглянувши в скороченому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 14950,01грн., -
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2014 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на користь бюджету суму податкового боргу в розмірі 14950,01грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку у позивача та має податковий борг у розмірі 14950,01грн., який виник у зв'язку з несплатою грошових зобов'язань, визначених самостійно платником по єдиному податку у податкових деклараціях від 08.02.2014р. №1400006362 на суму 11672,01грн. та від 08.05.2014р. №1400015322 на суму 3278,0грн. У відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України податковою інспекцією була винесена податкова вимога № 411-11 від 20.03.2014р., яка направлена відповідачу засобами поштового зв'язку. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму податкового боргу виходячи з наданих позивачу повноважень, визначених ст.ст.20, 87 Податкового кодексу України.
Ухвалою суду від 15.08.2014р. відкрито скорочене провадження у справі, відповідачу було запропоновано у 10-денний строк надати письмові заперечення на позов або заяву про визнання позову (а.с. 1).
Відповідач 04.09.2014р. надав до канцелярії суду заяву про розстрочку, в якій просив прийняти рішення яким розстрочити оплату заборгованості в розмірі 14950,01грн. за період з 01.10.2014р. по 31.03.2015р. включно, сплачуючи заборгованість рівними частинами по 2491,67 грн. в місяць, при цьому, відповідач зазначив, що заборгованість виникла у зв'язку з поганим станом в державі та незважаючи на тяжкий фінансовий стан все ж таки намагається належним чином сплачувати податки, так, 03.09.2014р. відповідачем було сплачено грошову суму в розмірі 1570,00грн. (а.с. 17).
Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні, суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав, приймає законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно до п.1 ч.5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.
Пунктом 7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.
Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.
Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.
Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована 11.06.2012р. за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на обліку у Державній податковій інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.06.2014р. (а.с. 3).
Позивачем самостійно до податкового органу було подано наступні податкові декларації платника єдиного податку, а саме:
- податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2013 рік на суму єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду - у розмірі 11704,00грн. - 08.02.2014р. (а.с. 4-6);
- податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за І квартал 2014р. на суму єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду - у розмірі 3278,00грн. - 08.05.2014р. (а.с. 7-9).
Відповідач у встановлені строки суми самостійно визначеного грошового зобов'язання до бюджету не сплатив.
Згідно до облікової картки платника податків податковий борг відповідача з урахуванням наявної переплати у розмірі 31,99грн., становить - 14950,01грн. (а.с. 13).
Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує суму узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкові вимоги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове податкову вимогу, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Так, податковим органом, у відповідності до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, була сформована податкова вимога № 411-11 від 20.03.2014р. на суму 11672,00грн. грн., яка була отримана відповідачем у відповідності до вимог п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, що підтверджується копією корінця відповідної податкової вимоги та копією конверта з поштовим повідомленням (а.с. 10, 11).
Зазначена податкова вимога відповідачем залишилася не виконана у встановлені законодавством строки.
Підпунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п.293.1 ст.293 Податкового кодексу України ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).
Згідно наявних в матеріалах справи податкових декларацій від 08.02.2014р. та від 08.05.2014р., судом встановлено, що відповідач відноситься до ІІІ групи платників єдиного податку та сума доходу відповідача за звітній період оподатковується за ставкою 5% у відповідності до п.п. 293.3.1 п. 293.3 ст. 293 Податкового кодексу України.
У відповідності до п. 295.3 ст.295 Податкового кодексу України Платники єдиного податку третьої - шостої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.
Таким чином, з урахуванням вказаних норм відповідач повинен був сплатити суму грошового зобов'язання за податковою декларацією за 2013р. від 08.02.2014р. - до 19.02.2014р., тобто податковий борг виник з 20.02.2014р.; за податковою декларацією за І квартал 2014р. від 08.05.2014р. - до 20.05.2014р., тобто податковий борг виник - з 21.05.2014р.
У відповідності до ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком і збором.
П. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, така сума грошового зобов'язання є узгодженою.
Пунктом 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідач не надав суду доказів погашення узгодженого податкового боргу з єдиного податку у встановлені строки в сумі 14950,01грн. згідно вимог п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України.
При цьому, не підлягає задоволенню заява відповідача про розстрочку, в якій відповідач фактично суму нарахованого боргу визнав та просив розстрочити оплату заборгованості в розмірі 14950,01грн., зі сплатою рівними частинами по 2491,67 грн. в місяць за період з 01.10.2014р. по 31.03.2015р. включно, з огляду на те, що ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає розстрочення виконання рішення суду, яке ще не прийнято та не набрало законної сили, тобто така заява є передчасною.
Також не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача про часткову сплату боргу в сумі 1570грн. за квитанцією від 03.09.2014р., оскільки зі змісту квитанції видно, що відповідачем сплачено суму єдиного податку за ІІ квартал 2014р., тоді як предметом спору у даній справі є період 2013р. та І квартал 2014р.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача податкового боргу по єдиному податку у сумі 14950,01грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2-10, 71, 86, 94, 160-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 14950,01грн. - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 14950,01грн., (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь бюджету (р/р 35213001001387 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 38753177) - суму податкового боргу по єдиному податку в розмірі 14950грн. 01 коп. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 01 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у порядку та у строки, встановлені ст.183-2, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва
The court decision No. 40923762, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 05.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 804/12309/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: