Court ruling № 40923554, 14.10.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 808/5784/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі №808/5784/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Краюшкіної Оксани Володимирівни про визнання недійсною та скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до першого заступника начальника Інспекції ДАБК у Запорізькій області Краюшкіної О.В. (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати недійсною та скасувати постанову №45 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.04.2013 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що він не є суб'єктом містобудування та в його діях відсутній склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вважав, що законодавець з 2009 року не зобов'язував його приймати після реконструкції об'єкту в експлуатацію.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідачем правомірно застосовано до позивача ч.9 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а постанова №45 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.04.2013 року прийнята відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є правомірною.

Матеріалами справи встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем з основним видом діяльності механічне оброблення металевих виробів.

Матеріалами справи встановлено, що 18.04.2013 року з метою перевірки виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проектних рішень при виконанні будівельних робіт на об'єкті: Реконструкція виробничих приміщень та прибудов під розважальний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: 70500 АДРЕСА_1, інспекцією ДАБК у Запорізькій області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої було складено акт. Згідно висновків акту встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не виконано припис №35 від 15.03.2013 року, що є порушенням п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі акту перевірки інспекцією ДАБК у Запорізькій області було винесено припис №58 від 18.04.2013 року, вимогою якого було усунути виявлене порушення шляхом припинення експлуатації до прийняття зазначених приміщень в експлуатацію відповідно до вимог законодавства. 18.04.2013 року відносно ФОП ОСОБА_1 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 30.04.2013 року за результатами розгляду вищезазначеного протоколу, заступником начальника інспекції ДАБК у Запорізькій області було винесено постанову №45 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.9 ст.2 Закону України «Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 22940 грн.

В матеріалах справи наявні також припис №25 від 11.02.2013 року, №35 від 15.03.2013 року, вимогою яких було усунути виявлене порушення шляхом припинення експлуатації до прийняття зазначених приміщень в експлуатацію відповідно до вимог законодавства, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанова №29 від 26.03.2013 року, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 11470 грн. вказані документи не скасовані.

Встановлено, що всі вищезазначені документи, були отримані позивачем особисто, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, з відмітками про вручення кореспонденції особисто адресату, а на копії постанови №45 від 30.04.2013 року, доданої до позовної заяви позивачем, міститься відмітка про направлення примірника постанови поштою 30.04.2013, а також відбиток печатки Відділу ДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області та напис «копія вірна 19.06.13 начальник Ю.М.Закладний».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп.а п.3, п.9 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Пунктом 9 частин 2, 9, 12 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: неподання чи несвоєчасне подання про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі. У разі вчинення суб'єктами містобудування двох або більше правопорушень штрафи накладають за кожне вчинене правопорушення окремо.

Згідно з п.п.2, 7, 9 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого 06.04.1995 постановою Кабінету Міністрів України №244 (у редакції на день винесення оскаржуваної постанови), справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче впровадження». Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття постанови вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в інспекції, яка наклала штраф.

Колегія суддів зазначає, що ФОП ОСОБА_1 є суб'єктом містобудівної діяльності та несе відповідальність у межах Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 протягом року було піддано стягненню за невиконання припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які стосуються в даному випадку, об'єкта - реконструкція виробничих приміщень та прибудов під розважальний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: 70500, АДРЕСА_1. Вищевказані приписи та постанова №29 від 26.03.2013 року не скасовані, тобто ФОП ОСОБА_1 допустив порушення повторно протягом року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність дій відповідача при винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №45 від 30.04.2013 року, а тому вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі №808/5784/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук