Court ruling № 40921386, 15.10.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/582/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С. Л. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі:Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. Приходько К. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області (далі відповідач) про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулася Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М. В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.12.2013 року за виконавчим листом № 825/1385/1 За від 10.06.2013 року про стягнення податкового боргу з частини чистого прибутку ВП №41124139; про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.12.2013 року за виконавчим листом № 825/1385/13а від 10.06.2013 року про стягнення податкового боргу з податку на прибуток ВП № 41123533, про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.12.2013 року за виконавчим листом № 825/1385/13а від 10.06.2013 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість ВП № 41123856 (з урахуванням зміни позовних вимог).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 року позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, що не заперечує розгляду справи за його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, Ніжинською ОДПІ, на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року по справі № 825/1385/13-а отримано виконавчі листи Чернігівського окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу з податку на прибуток на суму 638,37 грн. № 825/1385/13а від 10.06.2013 року; про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість на суму 92508,31 грн. № 825/1385/13а від 10.06.2013 року; про стягнення податкового боргу з частини чистого прибутку на суму 1190,00 грн. № 825/1385/13а від 10.06.2013 року.

Вказані виконавчі листи, 16.08.2013 року, відповідно до п. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", були направлені для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Постановами відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Чернігівській області від 06.09.2013 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, у зв'язку з невідповідністю виконавчих документів вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" - у виконавчому документі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я ( прізвище, власне їм'я та по батькові за наявності) ( для фізичних осіб) стягувача, його місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників - податків).

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакцій чинній на момент винесення оскаржуваної постанови; надалі - Закон N 606-XIV), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону N 606-XIV передбачені виключні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, зокрема, при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

На підставі ч. 5 ст. 8 Закону N 606-XIV, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки у виконавчих листах зазначене повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача - Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області, правонаступництво якої у Ніжинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області підтверджується Постановою КМУ № 229 від 20.03.2013 рок «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», то колегія суддів не вбачає підстав, передбачених статтею 26 Закону № 606-XIV для відмови у відкритті виконавчого провадження, а, отже, дії старшого державного виконавця Сенченко М. В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами є протиправними.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 03.03.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.