Court ruling № 40921218, 10.10.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2014 р. Справа№ 914/3594/14

Господарський суд Львівської області, у складі судді Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова фірма «Юридична ліга» (79000, м. Львів, вул. Коперника, 10/7а; ідент.код 35530525)

до Відповідача: Приватного підприємства «ТІМ» (79012, м. Львів, вул. Сахарова, 45; ідент.код 30275723)

про стягнення грошових коштів у сумі 436 158,90грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова фірма «Юридична ліга» заявлено позов до Приватного підприємства «ТІМ» з вимогами про стягнення:

-суми боргу (4 000,00грн.), який виник у зв’язку з невиконанням Відповідачем грошових зобов’язань зі сплати встановленої (умовами п.5.1. Договору №02/13 від 01.01.2013) фіксованої плати за абонентське правове обслуговування (Позивачем) у серпні та вересні місяцях 2014 року;

-суми боргу (400 000,00грн.), який виник у зв’язку з невиконанням Відповідачем грошового зобов’язання з оплати вартості послуг з реєстрації нерухомого майна (будівлі корпусу №59 під літ."3"-2, загальною площею 3 949,9м2), що знаходиться у місті Львові, вулиця Академіка Сахарова, 45, - без зазначення Позивачем належного строку оплати (та початку періоду прострочення), що є порушенням вимог п.5 ч.2 ст.54 ГПКУ;

-суми пені (18 356,16грн.), нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (від суми боргу 400 000,00грн.), - без зазначення у позові умов Договору, які б встановлювали право Позивача на стягнення пені (у відповідному розмірі), що є порушенням вимог п.5 ч.2 ст.54 ГПКУ;

-сум 3% річних (2 202,74грн.) від простроченого платежу за надані додаткові послуги (у сумі 400 000,00грн.) та інфляційних втрат (11 600,00грн.), - без обґрунтування періоду прострочення платежу, що є порушенням вимог п.5 ч.2 ст.54 ГПКУ.

При цьому, Позивачем не надано:

-Рахунку на оплату вартості послуг у сумі 400 000,00грн. (передбаченого умовами п.5.4. Договору від 01.01.2013) та доказу його вручення (надіслання) Відповідачу. Відсутність такого Рахунку унеможливлює встановлення належного строку оплати вартості послуг.

-Кошторису додаткових послуг, передбачених Договором від 04.08.14.

-Результату надання додаткових послуг (вартістю 400 000,00грн.), а саме: «оновленого технічного паспорту» (про який зазначено в п.1.3 Акту приймання-передавання) та доказу здійснення державного реєстрації будівлі, зазначеної у п.1 Додаткового договору від 04.08.2014.

-Допустимого доказу сплати судового збору за подання позову, оскільки на Платіжному дорученні №611 від 09.10.2014 наявний лише відбиток печатки Позивача (без підпису уповноважених осіб), а відбиток штампу установи банку та підпис його уповноваженої особи – відсутні.

-Допустимих доказів надіслання Відповідачу копії позову із додатками, якими можуть бути лише оригінали поштових документів (надано незасвідчені світлокопії Опису поштового вкладення (з нечітким світловідбитком дати) та Фіскального чеку від 09.10.14).

-Належним чином засвідчених копій Договорів та Акту (обов’язковість яких встановлена нормою ч.2 ст.36 ГПКУ), що зумовлює відсутність у позовних матеріалах доказів наявності зазначених Позивачем обставин.

Отже, Позивачем порушено вимоги:

-п.5 ч.2 ст.54 ГПКУ стосовно: повного викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують позов, що, згідно з нормою п.3 ч.1 ст.63 ГПКУ, зумовлює наявність підстав для повернення позову без розгляду;

-ст.ст.34, 36, 56 (ч.1), 57 (п.п.2-4 ч.1) ГПКУ щодо надання належних та допустимих доказів стосовно: наявності обставин, зазначених у позові; сплати судового збору; надіслання Відповідачу копії позову (із додатками), - тому, згідно з нормами п.п. 4, 6 ч.1 ст.63 ГПКУ, наявні окремі, самостійні підстави для повернення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32, 34, 36, 44, 56, 57, 63 (п.п.3, 4, 6 ч.1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (та додані до неї документи) повернути без розгляду.

Додаток: - Позовна заява (копія) із додатками (11 аркушів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.