Court ruling № 40921189, 15.10.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.10.2014 р. Справа№ 914/3657/14

Господарський суд Львівської області, у складі судді Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче» (м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 176; ідент.код 32408191)

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1),

Відповідача-2: Приватного підприємства «Ресторан швидкого обслуговування «ЛЕМ-БЕРГ» (Львівська область, смт. Брюховичі, вул. Бічна Отця Іздрика, 6; ідент.код 33952193)

про зобов'язання повернути об'єкт оренди та усунути перешкоди у користуванні майном,а також - стягнення коштів у сумі 22 503,77грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством «Бізнес-центр «Підзамче» заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Відповідач-1) та Приватного підприємства «Ресторан швидкого обслуговування «ЛЕМ-БЕРГ» (Відповідач-2) з вимогами:

-зобов'язати Відповідачів повернути Позивачу об'єкт оренди (передбачений Договором №52/13-Ор від 30.09.2013);

-зобов'язати Відповідачів усунути перешкоди у користуванні приміщенням (яке перебувало у Відповідачів в оренді);

-стягнути з Відповідача-1 суму боргу 4 603,80грн.;

-стягнути з Відповідача-2 суму боргу 17 899,97грн.

Отже, Позивачем, крім вимог майнового характеру, заявлено також дві вимоги немайнового характеру, що зумовлює необхідність сплати двох сум судового збору у розмірі мінімальної заробітної плати (двічі по 1 218,00грн.).

Проте, Позивачем сплачено, на підставі Платіжного доручення №411 від 10.10.14, судовий збір (1 218,00грн.) лише за заявлення однієї вимоги немайнового характеру.

Отже, друга заявлена вимога немайнового характеру - не оплачена, що є порушенням вимог ст.44 ГПКУ та ст.4 (підп.2 п.2 ч.2) ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, - наявні підстави для повернення позову без розгляду відповідно до норм ст.ст. 57 (п.3 ч.1), 63 (п.4 ч.1) ГПКУ.

Крім цього, важливо, що підставами позову зазначено:

-Факт займання Відповідачами (Орендарями) спірного приміщення ще на підставі Договору №56/12-Ор від 30.09.2012, що зумовило невиконання умов п.п.1.2., 2.2. Договору №52/13-Ор від 30.09.2013 стосовно передання майна в оренду за відповідним Актом.

Проте, вказаного Договору №56/12-Ор та Акту приймання-передавання приміщення (відповідно до Договору №56/12-Ор) - не надано, що є порушенням вимог п.5 ч.2 ст.54 ГПКУ та підставою для повернення позову без розгляду (п.3 ч.1 ст.63 ГПКУ).

-Факт виникнення у Відповідачів обов'язку з повернення об'єкту оренди після спливу строку дії Договору №52/13-Ор (30.09.2014).

Проте, не надано доказу надіслання Відповідачам (упродовж місяця після спливу встановленого строку) Повідомлення про припинення дії Договору, - для підтвердження зазначеного факту втрати Відповідачами права на оренду майна.

-Факт наявності у Відповідача-1 (Орендаря-1) боргу у сумі 4 647,97грн., хоча заявлено вимогу про стягнення коштів у сумі 4 603,80грн.

-Факт наявності у Відповідача-2 (Орендаря-2) боргу у сумі 16 680,00грн., хоча заявлено вимогу про стягнення коштів у сумі 17 899,97грн.

-Факт наявності у Відповідачів боргу і зі сплати орендних платежів, і з оплати комунальних послуг (без зазначення конкретних сум).

Проте, доказів отримання Відповідачами комунальних послуг - не надано.

Зазначене є порушенням вимог п.5 ч.2 ст.54 ГПКУ та підставою для повернення позову без розгляду (згідно з нормою п.3 ч.1 ст.63 ГПКУ).

Також, Позивачем не виконано вимог п.2 ч.2 ст.54 ГПКУ стосовно необхідності зазначення у позові повного найменування Відповідача-2, що, згідно з нормою п.2 ч.1 ст.63 ГПКУ, зумовлює наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32, 34, 36, 44, 54 (п.п.2, 5 ч.2), 57 (п.п.2, 4 ч.1), 63 (п.п.2, 3, 4 ч.1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (та додані до неї документи) повернути без розгляду.

Додаток: - Позовна заява (копія) із додатками (39 аркушів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.