У Х В А Л А
30 вересня 2014 р. Справа № 804/9375/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Захарчук Н.В.
при секретарі Кузнецов С.М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську клопотання про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр - Дніпропетровськ» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
04 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр - Дніпропетровськ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002542203 від 28.03.2014 р.
Ухвалою суду від 07 липня 2014 року відкрите провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.
Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Клопотання обґрунтовано тим, що на розгляді у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді знаходиться адміністративна справа №804/13709/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр - Дніпропетровськ» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, яка призначена до апеляційного розгляду на 30.10.2014 р. на 11:00 та яка безпосередньо пов'язана зі спірними правовідносинами даної справи
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлено клопотання та необхідність зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр - Дніпропетровськ» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі №804/9375/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр - Дніпропетровськ» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Зобов'язати відповідача - Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду
Суддя Н.В. Захарчук
The court decision No. 40921101, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 30.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 804/9375/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: