Court ruling № 40920628, 15.10.2014, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/21809/13-ц

н/п 2/640/682/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Божко В.В. по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Божко В.В. на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач по справі - ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді Божко В.В., що розглядає цивільну справу, вказуючи, що у неї виникли сумніви в об'єктивності судді, оскільки суддя, з їх точки зору порушує норми ЦПК України, а саме відмовляє в задоволенні її клопотань, під час судового розгляду грубо висловлювалась на її адресу.

Перевіривши доводи, викладені заявником, матеріали цивільної справи, вважаю, що в задоволенні заяв про відвід судді Божко В.В. необхідно відмовити.

Статтею 20 ЦПК України установлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Яких-небудь підстав, що свідчать про зацікавленість та необ'єктивність судді Божко В.В. у результаті справи, не встановлено.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий, вважаючи що заявлені в ході судового засідання клопотання є обґрунтованими, чи мають істотне значення для вирішення справи, має право постановити ухвалу про задоволення клопотання, чи відмові в його задоволенні.

Доводи, на які посилюється заявник, є надуманими та не відповідають дійсності.

Інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді також не встановлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв про відвід судді Божко В.В. - відмовити.

Суддя -