Court ruling № 40918362, 01.10.2014, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо розстрочення (відстрочення) виконання постанови суду

01 жовтня 2014 року 810/2841/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду в м. Броварах та Броварському

районі Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постійно діючий будівельний поїзд – 2»

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду в м. Броварах та Броварському районі Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постійно діючий будівельний поїзд – 2» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах згідно Списку № 2 у сумі 39834,56 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 вказаний адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Постійно діючий будівельний поїзд – 2» (код ЄДРПОУ – 01354697) на користь Управління Пенсійного фонду в м. Броварах та Броварському районі Київської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 у сумі 39834 (тридцять дев’ять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 56 коп.

До Київського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Постійно діючий будівельний поїзд – 2» надійшла заява від 25.09.2014 № 17/9, в якій відповідач просить суд розстрочити виконання постанови суду від 03.06.2014 у справі № 810/2841/14.

Ухвалою суду від 26.09.2014 призначено розгляд заяви про розстрочення виконання постанови на 01.10.2014.

У судове засідання 01.10.2014 уповноважені представники сторін не з’явились.

Від позивача до суду надійшло клопотання від 30.09.2014 № 8258/09, в якому позивач не заперечує проти розстрочення суми боргу і просить суд здійснювати розгляд справи без участі представників Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області.

Відповідач у заяві про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 у справі № 810/2841/14 і просить суд здійснювати розгляд справи без участі представників підприємства.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи приписи вказаної статті, розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суд здійснюється в порядку письмового провадження.

Як вбачається із заяви про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 у справі № 810/2841/14, заявник зазначив, що наявність заборгованості перед Пенсійним Фондом України викликане скрутним фінансовим становищем підприємства і фактичну відсутність коштів на розрахункових рахунках. На підтвердження даної обставини відповідачем до заяви додано довідку Броварського відділення ПАТ «ВТБ БАНК» від 26.09.2014 № 545/107-2.

Крім того, відповідач надав суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2014 ВП № 44595365.

При цьому, у заяві підприємство просить розстрочити виконання вказаної постанови суду строком на 12 рівних частин зі сплатою боргу рівними частинами до 5-го числа кожного місяця з жовтня 2014 по вересень 2015 року по 3319,54 грн.

Відповідно до приписів частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи приписи вказаної статті і з огляду на те, що позивач не заперечує проти розстрочення виконання постанови суду, враховуючи тяжке фінансове становище підприємства і зобов’язання сплачувати заборгованість рівними частинами протягом 12 місяців, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Постійно-діючий будівельний поїзд № 2» є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Постійно-діючий будівельний поїзд № 2» про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 у справі № 810/2841/14.

2. Розстрочити виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 у справі № 810/2841/14 строком на 12 місяців шляхом погашення кожної частини до п'ятого числа поточного календарного місяця починаючи з жовтня 2014 року по вересень 2015 рік по 3319 (три тисячі триста дев’ятнадцять) грн. 54 коп.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.