Court ruling № 40915580, 16.10.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р. Справа №911/2829/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Астерія"

на рішення господарського суду Київської області від 22.09.2014р.

у справі № 911/2829/14 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Астерія"

про стягнення 176 355,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся в господарський суд Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Астерія" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 176 355,60 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.09.2014р. у справі № 911/2829/14 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6 276,00 грн. безпідставно набутих коштів, 627,60 грн. штрафу, 138,20 грн. витрат на послуги адвоката та 139,27 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 22.09.2014р. у справі № 911/2829/14 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію № 85 від 06.10.2014р. про сплату судового збору у розмірі 1 763,55 грн.

Проте, зазначена квитанція не може бути прийнято судом в якості доказу належного виконання приписів ч.3 ст.94 ГПК України з огляду на таке.

В доданій скаржником до апеляційної скарги квитанції № 85 від 06.10.2014р. в графі ,,Призначення платежу" зазначено: ,,Судовий збір за позовом ТОВ ,,Астерія", Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 37627521".

Приписами статті 4 Закону України ,,Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду.

Із графи ,,призначення платежу" квитанції № 85 від 06.10.2014р. вбачається, що судовий збір за цим платіжним дорученням було сплачено не за подання апеляційної скарги на рішення у даній справі, а ,,за позовом ТОВ ,,Астерія". Апеляційний суд Київської області".

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 ,,Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку, що дана квитанція № 85 від 06.10.2014р. не можна вважати належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у даній справі.

Крім того, сплачено 1 763,55 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, тоді як має бути сплачено 1 763,56 грн. (з урахуванням правил математичного округлення сум).

Пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 22.09.2014р. у справі № 911/2829/14 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Астерія".

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

3.Матеріали справи № 911/2829/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко