Справа № 544/946/14-ц
Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 травня 2014 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК розглянувши заяву Прокурора Пирятинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Яромир-Агро» про видачу судового наказу, -
у с т а н о в и л а:
13.05.2014 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява Прокурора Пирятинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Яромир-Агро» про видачу судового наказу.
З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Пирятинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Яромир-Агро» про видачу судового наказу.
Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -
The court decision No. 40914042, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast was adopted on 13.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 544/946/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: