Court ruling № 40909805, 13.10.2014, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

м. Черкаси

13 жовтня 2014 року Справа № 823/2913/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Паламар П.Г.,

при секретарі - Овсієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 823/2913/14 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного агентства земельних ресурсів України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ №460-кт/а від 26 серпня 2014 року «Про звільнення ОСОБА_1», виданий Державним агентством земельних ресурсів України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держземагенства у Золотоніському районі Черкаської області.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а саме той факт, що позивач буде вважатись таким, що звільнений, то є необхідним зупинити дію оскаржуваного наказу № 460-кт від 26 серпня 2014 року.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає клопотання про забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Позивач не навів конкретних обставин та доказів, які би свідчили про неправомірність дій Держкомзему України та те, що оскаржуваний наказ явно порушує його права, обов'язки чи інтереси. Питання щодо законності прийняття наказу буде вирішуватись судом по суті, а отже і факт правомірності звільнення з посади буде визнаний тільки після рішення суду.

Отже, суд з матеріалів позову та тверджень позивача, необхідності вжиття заходів забезпечення позову не вбачає.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання позивача у забезпеченні позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку визначеному ст. ст. 185-187 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.Г. Паламар