Court ruling № 40909578, 16.10.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.10.2014 року Справа № 904/7128/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Бахмат В.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 року у справі

за позовом: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 084,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської радизвернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду в сумі 13104,64 грн., пені в сумі 980,16 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 року у справі №904/7128/13 позов задоволено в повному обсязі. Повний текст рішення складено 28.10.2013 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати, винести нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений тим, що позовної заяви та повідомлень про призначення судових засідань вона не отримала, оскільки з 16.11.2012 року за адресою, зазначеною в позовній заяві (АДРЕСА_1) не проживає, у зв'язку з продажем квартири, та від'їздом на постійне місце проживання до міста Києва.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Дніпропетровський апеляційний господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Наведені у заяві обставини не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана до фізичної особи-підприємця, а відповідно до витягу з ЄДРПОУ витребуваного судом на час розгляду справи, станом на 25.09.2013 року місцем проживання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зазначена та сама адреса, що і в позовній заяві, а саме: 49070, АДРЕСА_1. Тобто, підприємець в порушення приписів чинного законодавства, після зміни адреси проживання не повідомив відповідні державні органи та не вніс відповідні зміни до Державного реєстру.

За таких обставин, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 р. у справі № 904/7128/13.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 р. у справі № 904/7128/13 - повернути без розгляду .

Повернути з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір у сумі 913 грн. (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією № 47278.116.1 від 09.10.2014 р.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга від 10.10.2014 року та додані до неї документи на 44 арк., в тому числі: квитанція № 47278.116.1 від 09.10.2014 р., про сплату судового збору.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Р.М. Бахмат