Court ruling № 40905305, 13.10.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ В/800/4513/14

Вищий адміністративний суду України в складі колегії суддів:

судді-доповідача Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Лосєва А.М.

Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест»

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.10.2013

у справі №822/2256/13-а (К/800/52858/13)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький ливарно-механізований завод»

до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Порцелакінвест» подано заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.10.2013, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в ухвалі щодо якої подана заява про перегляд, та ухвалах Вищого адміністративного суду України від 09.09.2014 у справі №809/243/13-а, від 11.09.2014 у справі №804/7507/13-а, від 11.09.2014 у справі №826/10882/13-а, від 09.09.2014 у справі №823/24/14, від 09.09.2014 у справі №826/9065/13-а, від 09.09.2014 у справі №815/3739/13-а, від 08.09.2014 у справі №2а-2419/12/1370.

Колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту доданої до заяви копії судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою відмовлено на підставі п.5 ч.5 ст.214 КАС України. Суддею зазначено, що виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявником надано ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.09.2014 у справі №809/243/13-а, від 11.09.2014 у справі №804/7507/13-а, від 11.09.2014 у справі №826/10882/13-а, від 09.09.2014 у справі №826/9065/13-а, від 09.09.2014 у справі №815/3739/13-а, від 08.09.2014 у справі №2а-2419/12/1370, у яких суд касаційної інстанції, відмовляючи у задоволенні касаційних скарг податкового органу, дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій при постановленні рішень не допустили порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, п.14.1.181 ст.14, п.138.1, 138.2, ст.138, п.139.1 ст.139, п.198.3, 198.4, 198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України при формуванні валових витрат та податкового кредиту за господарськими операціями, реальність яких знайшла своє підтвердження.

З огляду на те, що ухвала від 25.10.2013, щодо перегляду якої подана заява, про відмову у відкритті касаційного провадження у справі з підстав необґрунтованості касаційної скарги не містить посилань на вищезазначені норми матеріального права, доводи заявника на те, що вказані судові рішення свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, не знаходять свого підтвердження, у зв'язку з чим, у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству «Порцелакінвест» у допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.10.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.В. Ланченко

Л.І.Бившева

А.М.Лосєв

Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун