Court ruling № 40905128, 08.09.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Київ К/800/29553/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року

у справі №811/357/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСАОН»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним наказ Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 15 листопада 2012 року № 2363 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки». Присуджено Товариству з обмеженою відповідальністю «АРСАОН» судовий збір у розмірі 34,41 грн., зобов’язавши Головне управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області стягнути з Державного бюджету України вказаний судовий збір шляхом безспірного списання із рахунка Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яка є правонаступником Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, 02 червня 2014 року подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Скаржник порушив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій, яке обґрунтував тим, що копія ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана йому несвоєчасно, що підтверджується відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв’язку від 26 травня 2014 року на копії поштового конверта, надісланого судом апеляційної інстанції, а отримана тільки 28 травня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії податкового органу на копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2014 року касаційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області було залишено без руху на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, відповідач в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження направив до суду касаційної інстанції лист про усунення недоліків, в якому зазначив, що представник податкового органу не був присутній у судовому засіданні, з огляду на що просить суд касаційної інстанції витребувати докази направлення оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції у Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та інформацію про складення повного тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року в інший день, ніж 05 грудня 2013 року.

Разом з тим, відповідачем не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2014 року, доказів складення повного тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року в інший день, ніж 05 грудня 2013 року; доказів звернення (неможливості звернення) та отримання (неможливості отримання) оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції у період з 05 грудня 2013 року по 28 травня 2014 року, Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області суду касаційної інстанції надано не було.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області суду у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2014 року, а інших підстав податковим органом не надано, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева