Court ruling № 40904382, 15.10.2014, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/1116/14-ц

2/583/483/14

У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання сторін про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки з майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа. Свої вимоги позивач мотивує тим, що йому на праві власності належить ? частина ряду нежитлових приміщень по АДРЕСА_1. Оскільки відповідно до норм чинного законодавства він має право на виділ частки майна у натурі, просить виділити йому в натурі ? частину нежитлових приміщень:

Об'єкт № 1 ( реєстровий № 416 ):

склад-магазин Ж площею 558,3 кв.м;

прибудова ж площею 117,4 кв.м;

прибудова ж1 площею 47,9 кв.м;

прибудова ж2 площею 49,3 кв.м;

прибудова ж3 площею 13,3 кв.м;

прибудова ж4 площею 25 кв.м;

прибудова ж9 площею 303,4 кв.м;

об'єкт № 2:

гараж Г площею 110,2 кв.м;

склад-прибудова г площею 197,1 кв.м.;

прибудова В площею 29 кв.м.;

об'єкт № 3:

частина будівлі складу Б площею 189,1 кв.м.;

частина прибудови б площею 118,2 кв.м.;

об'єкт № 4:

склад № 6 площею 57,6 кв.м.;

склад № 12 площею 8,6 кв.м.;

склад № 13 площею 27,5 кв.м.;

об'єкт № 5:

основне приміщення № 4 площею 17,4 кв.м.;

склад № 5 площею 36,4 кв.м.;

коридор № 15 площею 12,3 кв.м.;

об'єкт № 6:

прибудова б1 площею 11,5 кв.м.;

прибудова б2 площею 15,8 кв.м.;

прибудова б3 площею 98,3 кв.м.;

прибудова б4 площею 9,2 кв.м.;

склад б5 площею 55,3 кв.м.;

прибудова б6 площею 34,2 кв.м.;

склад б8 площею 17,2 кв.м.;

навіс б9 площею 84,8 кв.м. та 43,8 кв.м.;

навіс б10 площею 256,9 кв.м.;

об'єкт № 7:

прибудова а1 площею 167,7 кв.м.;

прибудова а4 площею 82,5 кв.м.;

навіс а5 площею 198,7 кв.м.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом, за яким, не заперечуючи факту спільної часткової власності на майно просить виділити йому в натурі ? частину наступних нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1:

на земельній ділянці площею 0,1540 га -

будівлі «Б» № 4, площею 17,4 кв.м.;

№ 5 площею 36,4 кв.м.;

будівлі «б» -14 площею 27,1 кв.м.;

№ 15 площею 12,3 кв.м.;

прибудов а1а2а3а4а5 загальною площею 266 кв.м.;

гаражу «Г» з естакадою площею 91,8 кв.м.;

прибудови «В» площею 19,7 кв.м.;

№№6,12,13 будівель «Бб» загальною площею 93,7 кв.м.;

складу № 7 «Б», № 11 «б» загальною площею 76,5 кв.м.;

б1,б2,б3,б4,б7 загальною площею 141,1 кв.м.;

на земельній ділянці площею 0,0655 га -

складу магазину Ж,ж,ж1,ж2,ж3,ж4,ж8,ж9 загальною площею 989,4 кв.м.;

підвалу ж10, загальною площею 298,1 кв.м.

Від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про можливі варіанти реального поділу об'єктів спільної часткової власності, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського НДІСЕ.

Від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо наявності технічної можливості виділу в натурі належних співвласникам часток та можливих варіантів їх поділу, проведення якої доручити спеціалістам ТОВ «Суми-Експерт МС».

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні клопотання, зазначаючи, що запропонована ними експертна установа має відповідних компетентних спеціалістів, які надають належні кваліфікаційні висновки. Тому наполягає на дорученні проведення експертизи саме цій експертній установі, хоча зазначив, що об'єктивних підстав сумніватися в компетенції спеціалістів установи, запропонованої стороною відповідача, сторона позивача не має.

Відповідач та його представник наполягають на призначенні експертизи та дорученні її проведення саме запропонованій ними установі, оскільки зазначена установа має позитивну репутацію щодо якості наданих висновків. Також зазначають, що в клопотанні про призначення експертизи ними визначені об'єкти, що підлягають реальному поділу, відповідно до їх позначень у інвентаризаційній документації, в той час як стороною позивача об'єкти визначені некоректно, що може ускладнити надання експертом висновку.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов наступного висновку.

Сторони, не заперечуючи факту належності їм на праві спільної часткової власності з розмірами часток по ? за кожним ряду об'єктів нежитлових приміщень, порушують питання про реальний виділ належних їм часток.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Оскільки вирішення порушених сторонами питань потребує спеціальних пізнань, вбачаються підстави для задоволення клопотання та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо визначення експертної установи, суд дійшов наступного висновку.

За клопотанням сторони позивача ухвалою суду від 23.07.2014 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручене експертам Сумського відділення ХНДІСЕ.

В наступному сторони подали заяви про залишення їх позовів без розгляду, в зв'язку з чим справа була витребувана з експертної установи без виконання.

Однак, в судовому засіданні сторони заявили про відкликання своїх заяв та продовження слухання справи та призначення експертизи. Сторони не дійшли згоди щодо визначення експертної установи.

Суд погоджується з доводами сторін, що запропоновані ними експертні установи мають відповідних спеціалістів, разом з тим, суд приймає до уваги доводи сторони відповідача, що запропонована ними експертна установа має позитивну репутацію щодо якості наданих висновків, а тому дійшов висновку про доручення проведення експертизи експертам ТОВ «Суми-Експерт МС».

Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 583/1116/14-ц провадження № 2/583/483/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам експертної установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Експерт МС».

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи можливий з технічної точки зору поділ нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівлі «Б» № 4 пл. 17,4 кв.м.; № 5 пл. 36,4 кв.м., будівлі «б» -14 пл. 27,1 кв.м., № 15 пл. 12,3 кв.м.; прибудов а1а2а3а4а5 загальною площею 266 кв.м.; будівлі гаражу «Г» з естакадою площею 91,8 кв.м; прибудови «В» пл. 19,7 кв.м; приміщення № 6,12,13 у будівлях «Бб» заг. пл. 93,7 кв.м; приміщення складу № 7 літ «Б», № 11 літ «б» заг. пл. 76,5 кв.м; приміщень літ. б1, б2, б3, б4, б7 заг. пл. 141,1 кв.м., розміщених на земельній ділянці заг. пл. 0,1540 га ( для розміщення та обслуговування складу-магазину), приміщень складу-магазину з продажу непродовольчих товарів літ. Ж,ж,ж1,ж2,ж3,ж4,ж8,ж9 заг. пл. 989,4 кв.м та підвалу літ. ж10 заг. пл. 298,1 кв.м, розміщених на земельній ділянці заг. пл. 0,0655 га ( для розміщення на обслуговування складу-магазину), з виділом сторонам по ? частині?

2.Які можливі варіанти поділу між співвласниками в натурі зазначених нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 з виділенням кожному по 1/2 частині?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на сторони в рівних частинах, залишивши питання про відшкодування витрат до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити експертній установі.

На дослідження експерту направити матеріали цивільної справи № 583/1116/14-ц провадження № 2/583/483/14, інвентарну справу на приміщення, розташовані по АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко