Court ruling № 40901840, 23.09.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 вересня 2014 року Справа № 804/12461/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Гамовій Л.І.

за участю:

представника позивача - Базарній І.О.

представника відповідача - Чохелі Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКС» про зупинення провадження у адміністративній справі №804/12461/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКС» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ «ЕЛІКС» до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У судовому сіданні 23 вересня 2014 року представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №804/9252/14 за адміністративним позовом ТОВ «Широко» до ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Представники відповідача заперечувала проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, пояснила що вирішення адміністративної справи № 804/9252/14, що розглядається Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не має впливу на вирішення даної адміністративної справи.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом позову у даній справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)», прийнятого на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Елікс».

Як зазначив позивач, предметом позову у адміністративній справі № 804/9252/14, що розглядається Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом є позовні вимоги ТОВ «Широко» до ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними щодо визнання правочинів нікчемними, щодо коригування показників податкової звітності та зобов'язання вчинити певні дії.

Отже, суд зазанчає, що вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи № 804/9252/14, в якій ТОВ «Широко» просить визнати протиправними дії податкового органу щодо визнання правочинів, укладених з контрагентами, нікчемними та коригування показників податкової звітності, не буде мати безпосереднього впливу на вирішення даної адміністративної справи № 804/12461/14, в якій суд встановлює правомірність податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Елікс».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивачем не обґрунтовано неможливість розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи № 804/9252/14, що розглядається Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та не надано доказів взаємопов'язаності цих справ.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 122 КАС України, справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ЕЛІКС про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКС» про зупинення провадження у адміністративній справі №804/12461/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКС» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна