№ 40901004, 10.09.2014, Khmelnytskyi District Administrative Court

Копія

Справа № 822/3823/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П. при секретаріТимчишину В. М. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.08.2014 року №2684, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "INTER CARS UKRAINE" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі - ДПІ у м. Хмельницькому), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Хмельницькому від 28.08.2014 року №2684 та стягнути на користь позивача судові витрати.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ видано відповідачем безпідставно, в порушення норм чинного податкового законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, детально позиція відповідача викладена в письмових запереченнях копія яких долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що врегульовує спірні відносини, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ТОВ "INTER CARS UKRAINE" (ідентифікаційний код 30865632), зареєстроване як юридична особа 17.04.2000 року, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідачем, 28.08.2013 року вручено ТОВ "INTER CARS UKRAINE" запит №17025/10/22-25-22-07 від 22.08.2013 року, про надання пояснень та їх документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку з відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів по господарських відносинах із приватним підприємством (далі - ПП) "Славія-Авто" (ідентифікаційний код 30918296) за період червень-грудень 2011 року.

Листом №285 від 05.09.2013 року "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень", позивачем надано відповідачу відповідь на вищезазначений запит №17025/10/22-25-22-07 від 22.08.2013 року.

Суд встановив, що ДПІ у м. Хмельницькому 28.08.2014 року, на підставі пп.78.1.1 п.78 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПКУ, Кодекс) прийнятий наказ №2684 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "INTER CARS UKRAINE" з питань документального підтвердження господарських відносин з ПП "Славія-Авто" за період червень-грудень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку в зв'язку з наданням документальних підтверджень здійснення операцій з контрагентом (ПП "Славія-Авто") не в повному обсязі.

Не погоджуючись із спірним наказом, позивач подав скаргу до ДПІ у м. Хмельницькому щодо скасування неправомірного наказу про проведення позапланової перевірки. Однак вжиті позивачем заходи не призвели до бажаного результату в зв'язку з чим, ТОВ "INTER CARS UKRAINE" змушене звернутись до суду.

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем наказу №2684 від 28.08.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "INTER CARS UKRAINE" з питань документального підтвердження господарських відносин з ПП "Славія-Авто" за період червень-грудень 2011 року, суд вважає за необхідне врахувати такі обставини та приписи чинного законодавства України.

Пунктом 73.3. ст.73 ПКУ передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до ч.5 п.73.3. ст.73 ПКУ, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Правові положення проведення перевірок органами державної податкової служби, в тому числі підстави та порядок таких перевірок, врегульовані главою 8 ПКУ.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПКУ, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп.78.1.1 п.78 ст.78 ПКУ, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що запит відповідача №17025/10/22-25-22-07 від 22.08.2013 року, складений без зазначення жодного з таких можливих порушень, про що було відмічено у листі позивача №285 від 05.09.2013 року, тому суд приходить до висновку, що такий запит не був обов'язковим для позивача.

Суд звертає увагу на те, що пп.78.1.1 п.78 ст.78 ПКУ, на який є посилання в оскаржуваному наказі від 28.08.2014 року №2684, містить однозначне формулювання обставин для документальної позапланової перевірки, а саме - ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий запит контролюючого органу, однак, як зазначалось вище, такі пояснення та їх документальні підтвердження були надані листом позивача №285 від 05.09.2013 року.

Оскаржуваним наказом від 28.08.2014 року №2684 відповідачем призначено перевірку ТОВ "INTER CARS UKRAINE" з питань документального підтвердження господарських відносин з ПП "Славія-Авто" за період червень-грудень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, однак, судом встановлено, що усі питання фінансово-господарських відносин та документації, що їх підтверджують, стосовно контрагентів позивача, в т.ч. ПП "Славія-Авто" за вказаний період, вже були перевірені (досліджені) в ході документальної планової виїзної перевірки ТОВ "INTER CARS UKRAINE" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, про що ДПІ у м. Хмельницькому складено акт №3513/22-2/30865632 від 29.05.2012 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Таким чином, проведення документальної позапланової перевірки за період, що вже перевірявся (повторна перевірка), можливе лише у порядку, визначеному пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПКУ, згідно з яким, підставою для проведення перевірки за вже перевірений період є здійснення контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня перевірки документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлення невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду встановлено, що стосовно посадових осіб відповідача, які проводили документальну перевірку ТОВ "INTER CARS UKRAINE", результати якої відображені в акті №3513/22-2/30865632 від 29.05.2012 року, службових розслідувань розпочато не було, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення їм не повідомлялось, тому підстави для проведення повторної перевірки відсутні.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене і те, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено підстав для проведення повторної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "INTER CARS UKRAINE" з питань документального підтвердження господарських відносин з ПП "Славія-Авто" за період червень-грудень 2011 року, суд приходить до висновку, що наказ ДПІ у м. Хмельницькому №2684 від 28.08.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про стягнення понесених судових витрат в розмірі 73,08 грн., суд зазначає наступне.

Водночас, частина 1 ст. 94 КАС України передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому, сплачені згідно платіжного доручення №19175 від 02.09.2014 року, судові витрати в сумі 73,08 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

З врахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст.94,158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №2684 від 28.08.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., шляхом безспірного списання з рахунку державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2014 року 14:07.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук