Court ruling № 40900933, 13.10.2014, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

13 жовтня 2014 року №810/5599/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернулося Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт», у якому просив стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 26531,48 грн.

Ухвалою від 26 вересня 2014 року позовну заяву було залиишено без руху для усунення наявних у ній недоліків.

13 жовтня 2014 року, у звязку із усуненням відповідних недоліків, провадження у справі відкрито.

Також у позовній заяві позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» у банківських установах України та органах Державного казначейства України, оскільки, у разі задоволення позовних вимог, за відсутності коштів на рахунках відповідача, для фактичного виконання рішення суду необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов’язаних із примусовою реалізацією нерухомого майна боржника.

Суд ухвалив здійснювати розгляд клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, на підставі положень частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України

Розглянувши таке клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Разом із тим, позивачем не надано жодних належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або ж неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам частини третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлений вичерпний перелік способів забезпечення позову.

Таким чином, позивачем не доведено належними та достатніми доказами наявності обставин, які б могли бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипка І.М.