Court ruling № 40900821, 14.10.2014, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р. Справа № 815/1353/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Курбатовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнати протиправним та скасування пункту 1 Наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 3363 від 30.12.2013 року; визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 22 о/с від 20.01.2014 року; відновлення ОСОБА_3 на посаді помічника начальника районного відділу - оперативного чергового чергової частини Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку; анулювання у трудовій книжці запису про звільнення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що з 23 вересня 1996 року ОСОБА_3 проходив службу на посаді помічника начальника районного відділу-оперативного чергового чергової частини Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у званні майора міліції.

Пунктом 1 Наказу № 3363 від 30.12.2013 року «Про порушення наказів МВС України в частині оперативного інформування окремими посадовими особами Приморського РВ ОМУ та покарання винних», за грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року, п. 20 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», Присяги працівника органів внутрішніх справ України, зобов'язання, наданого ним при прийнятті на службу до ОВС України, п. 6.6.2 Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС № 181-09, що виразилось у не вжитті заходів з охорони затриманих осіб, незабезпеченні постійного стеження за поведінкою осіб, доставлених до чергової частини що призвело до втечі особи, яка обґрунтовано підозрювалася у скоєнні ч. 2 ст. 187 КК України, порушення вимог Інструкції про оперативне інформування, затвердженої Наказом міністерства № 940-12 в частині годинного терміну надання інформації у випадку втечі затриманої особи (п. 64 Переліку), помічника начальника відділу - оперативного чергового Приморського РВ ОМУ НГУМВС України майора міліції ОСОБА_3 звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби в рядовим і начальницьким складом ОВС України.

Наказ № 3363 від 30.12.2013 року реалізовано Наказом начальника ГУМВС в Одеській області від 22.01.2014 року № 22 о/с, згідно якого у відповідності до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено у запас збройних сил за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) майора міліції ОСОБА_3 (НОМЕР_1), помічника начальника районного відділу - оперативного чергового чергової частини штабу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 27 січня 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції дійшов до наступних висновків, з якими погоджується колегія суддів.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року № 3460-IV службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Стаття 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачає, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до положень статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Як встановлено судом першої інстанції, комісією у складі заступника начальника штабу, полковника міліції Чорного С.М. та начальника ІОС УКЗ ГУМВС полковника міліції Бурдейного О.С. проведено службове розслідування за фактом втечі затриманого з адмінбудівлі Приморського РВ ОМУ, за результатом якого складено висновок від 23.12.2013 року, затверджений Начальником ГУМВС України в Одеській області 24.12.2013 року.

Висновками службового розслідування встановлено, що 21.12.2013 року, о 20:46 годині, до екіпажу автопатруля УДСО «Іванків-16», що в цей час слідував на службовому автомобілі по вулиці Катерининській в м. Одесі, звернувся по допомогу гр-н ОСОБА_5, який пояснив, що декілька хвилин тому назад, двоє невстановлених зловмисників в під'їзді будинку № 8/10 вдаривши його матір заволоділи її сумкою з грошима та особистими речами. При цьому, заявник назвав прикмети злочинців та показав напрямок у якому вони втекли.

Після отриманого повідомлення, особовий склад автопатруля почав розшукувати зловмисників і через деякий час, у дворі будинку №1 по провулку Некрасова по прикметам затримав громадян, якими виявились: ОСОБА_6 1985 року народження і ОСОБА_7 1980 року народження, мешканці Одеської області, у яких знаходились викрадені речі.

Цього ж дня, о 21:03 годині, до чергової частини Приморського РВ ОМУ з мобільного телефону НОМЕР_2 надійшов дзвінок від ОСОБА_5, який поцікавився чи доставили злочинців, які побили його матір.

Після спілкування із заявником, помічник оперативного чергового РВ, старший сержант міліції Кобиленко P.A., о 21:07 годині, зареєстрував зазначену інформацію до журналу, ЄО за № 27019 та доповів про неї помічнику начальника відділу - оперативному черговому Приморського РВ ОМУ ГУ МВС в області, майору міліції ОСОБА_3

Того ж дня, о 21:27 годині, автопатруль "Іванків-16", доставив до чергової частини Приморського РВ затриманих осіб, яких внесли до журналу обліку доставлених, відвідувачів й запрошених за 6482 і 6483, а через одну хвилину до райвідділу надійшло повідомлення оператора спецлінії "103" про те, що каретою швидкої допомоги до МКЛ № 11 доставлено громадянку ОСОБА_9, якій в під'їзді вказаного дому невстановлені особи нанесли тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забиття м'яких тканин в області голови (ЖЄО № 27022). О 21:51 годин в III "Факт" ІШС ОВС внесено інформацію про побиття жінки по вул. Катерининська, при цьому зазначено, що це "інша подія".

Близько 22:00 години, на зв'язок з автопатрулем "Іванків-16" вийшли їх колеги з СП ГЗ УДСО «Іванків-50», які також залучались до розшуку злочинців й повідомили, що поблизу дому 8/10 по вул. Катерининській, ними, знайдено знаряддя злочину (резиновий молоток) і вони будуть охороняти місце до приїзду слідчо - оперативної групи.

Після отриманої інформації, ОСОБА_3, направив за вказаною адресою слідчо-оперативну групу у складі слідчого лейтенанта міліції Жосула О.О. й оперуповноваженого СКР лейтенанта міліції Матвієнко Д.А. та повідомив в телефонному режимі про скоєний злочин відповідального від керівництва заступника начальника відділу - начальника міліції громадської безпеки Приморського РВ підполковнику міліції Цибу В.В., зазначивши при цьому, що обидва злочинці затримані і з ними працюють члени СОГ.

Після повернення до райвідділу, слідчий Жосул О.О., в присутності сина потерпілої - ОСОБА_5 та свідків, вилучив в ОСОБА_6 і ОСОБА_7 жіночу сумку з викраденими речами, в якій знаходились 6000 доларів США, 250 евро, 2000 грн. і мобільний телефон марки "Айфон".

В подальшому, із затриманими особами почала працювати слідчий Приморського РВ ОМУ майор міліції ОСОБА_13, яка в цей день чергувала в складі додаткової слідчо-оперативної групи.

В період з 01:20 до 01:49 години, 22 грудня 2013 року, слідчий допитував в якості свідка ОСОБА_6, о 02:10 години виписав відносно останнього протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відповідно до ст. 208 КПК України, долучив до нього також протокол особистого огляду, акт про відсутність тілесних ушкоджень й дактолокарту та передав разом із затриманим до чергової частини.

На протязі 20 хвилин (з 02:20 до 02:40 години), слідчий проводив допит в якості свідка відносно ОСОБА_7, після чого о 02:42 години виписав протокол затримання та разом з іншими процесуальними документами також передав до чергової частини.

Крім того, про, затримання осіб, підозрюваних у скоєнні кримінального правопорушення о 02:30 та о 02:40 години, слідчий повідомила регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (повідомлення отримала ОСОБА_14, інформація передана за №№ 198 і 199).

В подальшому, слідчий не пересвідчилась про направлення затриманих осіб до спецустанови, місце їх знаходження не контролювала. Цього ж дня, о 08:00 годині, ОСОБА_13 внесла відповідну інформацію до ЄРДР за № 12013170500013488 з правовою кваліфікацією ч, 2 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що у Приморському РВ кімната для затриманих і доставлених громадян відсутня, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 змушені були знаходитись у вестибюлі перед залою оперативного управління чергової частини райвідділу під наглядом працівників добового наряду та міліціонера обслуговуючого персоналу і охорони адмінбудівлі OBС, молодшого сержанта міліції Біленко P.C.

Оперативний черговий ОСОБА_3, нікого більше не проінформував про розбійний напад, та не вжив відповідних заходів по проведенню флюорографічного обстеження затриманих осіб в МКЛ №1 та їх поміщенню до ІТТ ОМУ, посилаючись на відсутність конвойної служби. При цьому оперативний черговий проігнорував вимоги службової телеграми ГУМВС від 11.12.2013 № 8/5915, згідно з якою щоденно у три зміни до патрулювання за рахунок особистого часу залучається по 20 співробітників органів внутрішніх справ м. Одеси, окремих з яких, при виникненні необхідності можна було включити до складу конвою.

22 грудня 2013 року, о 05:42 години, Приморським РВ до інформаційної підсистеми "Факт" внесено доповнення до ЖЄО № 27019 і зазначено, що затримано двох злочинців, які скоїли розбійний напад на громадянкуку ОСОБА_9, проте незважаючи на наявність попередньої правової кваліфікації ч.2 ст. 187 КК України вид пригоди не поміняно і так само зазначено "інша подія".

Переглядом системи архівації відеозображення спостереження райвідділу встановлено, що 22.12.2013 року о 09:43 години, скориставшись неуважністю працівників добового наряду, постового міліціонера та не зачиненим електрозамком на вхідних металевих дверях, які не закрив черговий, затриманий ОСОБА_6 самостійно покинув адмінбудівлю Приморського РВ без створення дієвих перешкод з боку працівників міліції.

Постовий міліціонер помітивши, що затриманий вийшов з відділу побіг за ним, але наздогнати не зміг. Повернувшись до ОВС Біленко P.C. доповів про втечу оперативному черговому ОСОБА_3, який в свою чергу, негайно повідомив про надзвичайну подію т.в.о. начальника - начальника кримінальної міліції майора міліції Байова О.О. та 1-го заступника начальника - начальника СВ РВ підполковника міліції Копильчука В.А., які знаходились у райвідділі й розглядали матеріали, зареєстровані упродовж чергової доби.

При цьому, ОСОБА_3, рапорт про втечу затриманого, не написав, до чергової частини ГУМВС України в Одеській області не доповів, що в свою чергу призвело до несвоєчасного інформування чергової частини МВС України.

В результаті вжитих слідчо-розшукових дій, ввечері 22 грудня 2013 року, розшукуємий ОСОБА_6 був затриманий та поміщений до ІТТ ОМУ.

Після затвердження висновку службового розслідування, на підставі якого було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ України, позивач 07.02.2014 року звернувся до ГУМВС із заявою, в якій посилався на недоліки службового розслідування та просив його переглянути та скасувати п.1 наказу ГУМВС від 30.12.2013 №3363.

З метою недопущення необґрунтованого звільнення особи зі служби та вивчення обставин, на які посилався позивач у своєму зверненні, співробітниками штабу ГУМВС була проведена перевірка, за результатом якої був складений висновок службової перевірки за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 № 5/1-251, затверджений Начальником ГУМВС України в Одеські області 10.03.2014 року, в ході якої були проведені додаткові заходи та відібранні пояснення осіб, що брали участь у чергуванні.

За результатом перевірки, було встановлено, що підстав для внесення змін в пункт 1 Наказу ГУМВС від 30.12.2013 року № 3363 в частині звільнення ОСОБА_3 з ОВС за п. 64 «є» - не вбачається.

Наказом МВС України від 28 квітня 2009 року № 181 затверджено «Інструкцію з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України», розділом V та VI якої регламентовано права та обов'язки чергового.

Пунктом 5.1. вказаної Інструкції № 181 встановлено, що черговий ОВС є старшим оперативним начальником щодо чергових усіх підрозділів і установ, підпорядкованих цьому органу, а також усіх службових нарядів, що виконують на території обслуговування ОВС завдання з охорони громадського порядку, попередження й припинення правопорушень, розкриття злочинів, ліквідації наслідків надзвичайних подій тощо.

Відповідно до пункту 6.6.2 Інструкції № 181 при розгляді обставин щодо правопорушника черговий зобов'язаний: перевірити законність доставлення; установити особу доставленого та забезпечити його огляд (у разі необхідності із залученням медичного працівника); зареєструвати доставлення правопорушника в книзі обліку осіб, які доставлені до чергової частини (додаток 15); забезпечити постійне спостереження за поведінкою осіб, доставлених до чергової частини, з метою попередження з їх боку нападу на працівників міліції, громадян, приховування предметів і речей, документів, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, - уникнення можливості втечі, самогубства або членоушкодження.

Відповідно до пункту 6.6.7. Інструкції № 181, при розгляді обставин щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та була доставлена до чергової частини ОВС, черговий зобов'язаний: після виконання вимог підпункту 6.6.2 пункту 6.6 розділу VI цієї Інструкції доповісти про доставлення начальникові міськрайліноргану та за його розпорядженням передати матеріали й доставленого слідчому або особі, призначеній проводити дізнання, для прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

Отже, з урахуванням встановлених по справі обставин щодо допущеного позивачем порушення службових обов'язків, які виразилися в тому, що позивач будучи оперативним черговим на добовому чергуванні з 02:30 годин до 9:00 годин не виконавши вимог Інструкції № 181 не вжив ніяких заходів, щодо відправлення до ІТТ затриманих у відповідності до ст. 208 КПК України, не забезпечив їх охорону, що призвело до втечі особи відносно якої порушено кримінальне провадження за скоєння тяжкого злочину, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих висновків про відсутність підстав для скасування оскаржуваних наказів та поновлення позивача на посаді.

Доводи апеляційної скарги про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за допущені іншими посадовими особами порушення, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вище наведеними висновками службового розслідування та встановленими судом першої інстанції обставинами по справі, якими підтверджується порушення позивачем дисципліни, що в свою чергу стало наслідком рішення відповідача про звільнення.

З урахуванням наведених вище висновків службового розслідування, колегія суддів вважає, що накази про звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ, прийняті ГУМВС України в Одеській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, відповідно до вимог Дисциплінарного статуту ОВС України, Присяги та Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ, Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вважає, що вони ґрунтуються на помилковому застосуванні апелянтом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, які в свою чергу були правильно застосовані судом першої інстанції з урахуванням усіх обставин по справі при прийнятті оскаржуваного рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст. 196, п.1 ч.1, ст. 198, ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2014 року.

Головуючий:

Судді: