ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.10.14р. Справа № 904/5853/14
За позовом дочірнього підприємства "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради, (смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська обл.)
до комунального закладу "Покровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради (смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська обл.)
про стягнення заборгованості
Суддя Татарчук В.О.
Секретар судового засідання Білан О.В.
Представники:
від позивача: Кубрак В.В., дов. № б/н від 14.01.2014
від відповідача: Голуб Л.С., дов. від 16.09.2014
СУТЬ СПОРУ:
Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи.
2. Судове засідання призначити на 17.10.14р. о 10:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
3. Позивачу надати обґрунтований розрахунок пені з урахуванням заяви відповідача про застосування позовної давності та вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя В.О. Татарчук
The court decision No. 40897658, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 15.10.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 904/5853/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: