Court ruling № 40897567, 09.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790//6712/14 Головуючий 1 - інстанції - Труханович В.В.

Справа № 639/8469/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - забезпечення

позову

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 вересня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"", 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду міста Харкова з вказаним позвоом, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна: нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, що проведені 14.05.2013 року приватним підприємством " Спеціалозоване підприємство " Юстиція".

Разом з вказаним позовом позивач подав до суду заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту та заборони проведення будь-яких дій по відчуженню майнових прав на нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 198,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 і належить на даний час ОСОБА_4, до прийняття рішення по суті його позовних вимог.

У обгрунутвання заяви посилався на те, що відповідачем грубо порушені його права та охоронювані законом інтереси щодо продажу належного йому майна і є підстави припускати, що це майно може бути відчужено, реконструйовано, знищено, чи може бути змінено цільове призначення нежитлової будівлі, що у разі задоволення його позову, зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 вересня 2014 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що майно, на яке накладено арешт та щодо якого заборонено відчуження належить не відповідачу, а 3-й особі і ОСОБА_4 набула право власності на це майно у відповідності до чинного законодавства.

Вказує, що вжиті судом заходи забезпечення позову завдають збитків законному власнику майна, яка позбавлена можливості користуватися володіти та розпоряджатится своєю власністю і судом при вирішенні заяви позивача не враховані роз"яснення, які містяться в постанові Пленума Верховного суду України " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" про необхідність брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб.

Також звертає увагу суду на те, що позивачем не доведена необхідність застосування зазначених в заяві заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника третьої особи ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали, що надійшли до апеляційного суду; доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 151,153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи предметом заявленого ОСОБА_6 позову є визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову суддя правомірно виходив з наявності підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують. Доказів того, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають підприємницькій діяльності ОСОБА_4 або завдають їй збитків як власнику майна, до апеляційного суду не надано, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303,304, п1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319, ЦПК України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в силу ст.324 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -