Court ruling № 40896713, 10.10.2014, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/5505/14

ун. № 759/15553/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 борг в сумі 3288065,00 грн., 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 13230,00 грн., а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_3.

Заява представника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивачем не дотримано вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, зокрема не вказано на яке конкретно майно позивач просить накласти арешт та не надав доказів належності такого майна відповідачу, а тому заява про забезпечення доказів підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: