Decision № 40896395, 14.10.2014, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/3067/14-ц

2/559/1138/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 15 жовтня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 (далі «Позичальник») було укладено кредитний договір №DВ0000000072, відповідно до якого кредитна спілка надала Позичальнику кредит в сумі 5000 гривень на умовах сплати за користування кредитними коштами 48 % річних.

Відповідно до п.4.2 кредитного договору та Додатку №1 до цього договору, Позичальник повинен був погашати відповідно до графіку погашення кредиту заборгованість по кредиту та відсотками за користування кредитом щомісячними платежами в сумі 532,76 грн. починаючи з 15.11.2013 року і до 15.10.2014 року.

Починаючи з 15.10.2013 року і до 28.05.2014 року Позичальником було сплачено 1585 грн., з яких 678,55 грн. повернено частину основної суми кредиту та 906,45 становлять відсотки за користування кредитом. З січня 2014 року Позичальником постійно не виконувались умови кредитного договору.

В день укладення кредитного договору, з метою забезпечення повернення кредитних коштів по договору, між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі Поручитель) було укладено договір поруки.

Відповідно до п.1.1. договору поруки, Поручитель зобов'язалася перед Кредитною спілкою відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, що витікають із кредитного договору. А відповідно до п.3.1. договору поруки Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором в повному обсязі, тобто Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника усім належним йому майном.

Оскільки відповідачі не виконали своїх зобов'язань по кредитному доовору, з огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідачів 5372 гривні 91 копійку заборгованості по кредитному договору та витрати понесені ним на сплату судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про слухання справи у відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала позов повністю, та пояснила, що хоча кредитний договір укладала вона, але фактично кредитні кошти вони з ОСОБА_2 розділили між собою і повинні були погашати по половині, тобто кожен десь по 270 гривень у місяць. Вона свою половину в погашення кредиту сплачувала, а ОСОБА_2 свою частину перестала сплачувати, від чого й утворилась заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що дійсно, хоча вона виступала до кредитному договору як Поручиттель, але ОСОБА_1 віддала їй половину кредитних коштів, тобто 2500 гривернь. Кредит вони мали погашати по половині. Але у неї склались так обставини, що важко захворіла мама, потрібні були гроші на лікування, і вона допустила прострочення сплати своїх платежів. Якби їй дали відстрочку з пів-року, вона б цей кредит погасила.

Вислухавши пояснення відповідачів, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Копія кредитного договору укладеного між кредитною спілкою "Самопоміч" та ОСОБА_1 підтверджує наявність у ОСОБА_1 кредитних зобов'язань перед позивачем, а розрахунок заборгованості по кредиту на їх розмір (а.с.3,4, 16.)

Договір поруки укладений між кредитною спілкою "Самопоміч" та ОСОБА_2, вказує на те, що остання виступила поручителем по кредитному договору укладеному між кредитною спілкою "Самопоміч" та ОСОБА_1, брала на себе зобов'язання відповідати за повернення кредитних коштів Позичальником, в тому числі і відповідати за це всім свої майном. (а.с.10.)

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зважаючи на викладені докази, та нормативні акти, вимоги позивача є обґрунтовані, і позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифіікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифіікаційний номер НОМЕР_2) солідарно, на користь кредитної спілки "Самопоміч" (ЄДРПОУ 25557436, МФО 325796, рахунок №26507300087884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського управління АТ "Ощадбанк") -

5372 (п'ять тисяч триста сімдесят дві) гривні 91 копійку заборгованості за кредитним договором, та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок витрат по сплаті судового збору, а всього 5616 (п'ять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 91 копійку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: