Court ruling № 40895570, 08.10.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3779/14 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.,

Суддів: Ключковича В.Ю.,

Кобаль М.І.

При секретарі судового засідання: Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «П.М.Інвест» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П.М.Інвест» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «П.М. Інвест» пред'явило позов до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 17.01.2014 № 0000372230, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 23335,00 грн., у тому числі: 18668,00 грн. - за основним платежем; 4667,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; від 17.01.2014 № 0000382230, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 24500,00 грн., з яких: 19600,00 грн. - за основним платежем; 4900,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою КОАС від 20.06.2014 судом відкрито провадження в адміністративній справі та закінчено підготовче провадження, судовий розгляд справи призначено на 07.07.2014.

Так, позивачу судову повістку про виклик до суду на 14.07.2014 було надіслано 07.07.2014 електронною поштою за адресою, вказаною представником у клопотанні до суду; згідно із звітом Інтернет-провайдера доставлено 07.07.2014 о 12:02:28. Позивач протягом двох робочих днів не підтвердив факт отримання судового повідомлення, про що секретарем судового засідання складено довідку від 14.07.2014. Однак судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 14.07.2014 позивачем отримано та прочитано 07.07.14 о 14 годині 19 хвилин, що позивачем не заперечується.

Крім того, 14.07.2014 позивач явку свого представника в судове засідання також не забезпечив, надіслав до суду телеграму, в якій просив суд відкласти судовий розгляд, оскільки його представник не може прибути до суду.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 07.07.2014, за висновком суду першої інстанції, сторони були повідомлені належним чином.

Так, позивачу судове повідомлення (ухвала суду) з інформацією про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 07.07.2014, було надіслано 23.06.2014 електронною поштою за адресою, вказаною представником у клопотанні до суду.

Однак колегія суддів звертає увагу на те, що позивач протягом двох робочих днів не підтвердив факт отримання судового повідомлення, про що секретарем судового засідання складено довідку від 07.07.2014.

Крім того, в матеріалах справи, відсутні докази відкриття вказаного електронного поштового повідомлення та його прочитання.

Вказані докази наявні лише щодо електронного повідомлення з повісткою про виклик в судове засідання, призначене на 14.07.2014.

Так, пунктом 4 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 07.07.2014, колегія суддів дійшла висновку про відсутність факту повторної неявки позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи і наведені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «П.М.Інвест» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Й. Петрик

Судді: В.Ю.Ключкович

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.