Court ruling № 40895299, 15.10.2014, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/7185/14-к

Провадження №1-кп/405/230/14

У Х В А Л А

м. Кіровоград 15 жовтня 2014 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Мягкого О.В.

при секретарі Журбі Т.В.

за участю прокурора Гаврилюка Р.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014120000000065 від 25.02.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,

в с т а н о в и в :

прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивоване наявністю ризиків ухилення останнього від суду, можливості впливу на свідків та знищення доказів у справі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, пославшись на відсутність обґрунтування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_3 вказав на необхідність зміни умов запобіжного заходу - домашнього арешту шляхом встановлення заборони залишати помешкання з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позиції ОСОБА_3 та його захисника.

Суд, заслухавши учасників розгляду, відзначає таке:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Під час судового розгляду, зокрема при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, встановлений ризик можливості впливу обвинувачених на свідків з метою зміни ним свідчень у суді, який не зменшився. Тому суд дійшов висновку про доцільність продовження строку дії домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці із збереженням дії покладених раніше обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Наведені прокурором ризики можливості ухилення обвинуваченого від суду та знищення ОСОБА_3 доказів є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 331, 369 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці, до 16 год. 00 хв. 15.12.2014.

Ухвалу направити для виконання та контролю до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Мягкий