Court ruling № 40894608, 15.10.2014, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/3122/13-ц

Номер провадження 2/623/51/2014

У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання - Лисенко О.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: представника ПП «Золота нива 1» - Корнієнка Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Золота нива 1», третя особа: ОСОБА_4 про повернення самовільно занятої земельної ділянки разом з посівами з чужого незаконного володіння, зустрічний позов приватного підприємства «Золота нива 1» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, позов третьої особи ОСОБА_4, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову до приватного підприємства «Золота нива 1», третя особа: ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Золота нива 1» (далі - ПП «Золота нива 1»), третя особа: ОСОБА_4 про повернення самовільно занятої земельної ділянки разом з посівами з чужого незаконного володіння (а.с. 2-10).

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року відкрито провадження в цивільній справі №623/3122/13-ц, розгляд цивільної справи призначено на 22 жовтня 2013 року (а.с. 15).

До початку розгляду справи по суті 21 жовтня 2013 року відповідач ПП «Золота нива 1» пред'явили зустрічну позовну заяву ПП «Золота нива 1» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (а.с. 32-47).

До початку розгляду справи по суті 17 грудня 2013 року третя особа ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 заявила самостійні вимоги щодо предмета позову, пред'явивши позов до приватного підприємства «Золота нива 1», третя особа: ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки (а.с. 56-68).

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2014 року відновлено провадження в цивільній справі №623/3122/13-ц, розгляд цивільної справи призначено на 05 вересня 2014 року (а.с. 129-130).

Позивач ОСОБА_3 або його представник в судове засідання повторно не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача ПП «Золота нива 1» за довіреністю Корнієнко Г.Т. заявив клопотання про залишення первісної позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з неприбуттям позивача або його представника повторно у судове засідання.

Вислухавши думку представника відповідача ПП «Золота нива 1» Корнієнка Г.Т., який просив залишити заяву без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд залишає позов ОСОБА_3 без розгляду.

Матеріалами справи установлено, що позивач ОСОБА_3 в судові засідання 05 вересня 2014 року, 12 вересня 2014 року та 15 жовтня 2014 року повторно не з'явився будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 131, 143-144, 147, 150, 151).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені вимоги здійснені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (ч.3 ст. 27 ЦПК України), так як це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого заявника в судове засідання.

Разом з тим, суд роз'яснює сторонам, які були втягнуті в судовий процес, що не завершився з вини позивача, за їх заявами вони мають право на компенсацію витрат, пов'язаних розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 3 ст. 89 ЦПК), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись статтями 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

|річППозовну заяву ОСОБА_3 до приватного підприємства «Золота нива 1», третя особа: ОСОБА_4 про повернення самовільно занятої земельної ділянки разом з посівами з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а неприсутніми сторонами в той же строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя - В.М. Бутенко